Es geht um die Frage, ob ein Matchbesuch in der Valascia aktuell wirklich gefährlicher ist als sonst. Dass du die Vielschichtigkeit dieser Frage nicht verstehst, wundert mich nicht, ist aber nicht mein Fehler.


Na ja, wenn du gleich viele Berichte über den Coronavirus gelesen hast, wie ich in den letzten 10 Jahren über die Valascia gelesen habe, dann hast du die letzten Wochen ordentlich Gas gegeben. Ach ja, vor rund zwei Jahren hab ich die Valascia mal vom Zug aus gesehen, falls das einen Unterschied machen sollte. Wer weiss, vielleicht hätte ich auf dem Rückweg sogar einen Zwischenstopp eingelegt, um sie mir mal aus der Nähe anzuschauen. Wenn der Zug denn da gehalten hätte... Jedenfalls weiss ich, dass das angesprochene Institut festgestellt hat, dass das Stadion (zumindest teilweise) in einem Risikogebiet steht, in dem die Lawinengefährdung als hoch einzustufen ist. Ausserdem weiss ich, dass sich (gemäss Zahlen des gleichen Instituts) in den letzten 20 Jahren jeder dritte tödliche Lawinenunfall in der Schweiz bei mässiger oder geringer prognostizierter Gefahrenstufe zugetragen hat. Der (absolut korrekte) Einwand, wonach das effektive Gefahrenpotential des Coronavirus' (noch) nicht richtig beurteilt werden könne, trifft also offensichtlich auch auf die Lawinenfrage zu, um wieder den Bogen zur eingangs erläuterten Vielschichtigkeit zu spannen. Aber du darfst mir die Einschätzung dieses Instituts natürlich gerne detaillierter erklären. Insbesondere der Abschnitt mit den AKW und den Meteoriten klingt spannend.


Oder man nimmts einfach nicht so genau, weil Ambri voll Kult und so ist. Würde mich schon brennend (höhö) interessieren, wie diese Beurteilung rauskäme, wenn die zuständige Stelle ebenfalls in Davos sitzen würde.