Im Idealfall gibt es in jedem Stadion die gleiche Qualität ja, das Minimum in meinen Augen ist ganz einfach dass bei beiden Toren eines Stadions die gleichen Bedingungen herrschen. Gibts im Stadion A ultrahochauflösende Bilder aus verschiedenen Blickwinkeln und im Stadion B nur normalauflösende Bilder aus einem Winkel, wäre dies nicht ideal, aber immer noch besser als gar keine Bilder in jedem Stadion.
Absolut richtig. Die Qualität muss überall exakt gleich sein. Und deshalb würden GoPros nicht funktionieren. Weil dann in Stadion A ein Tor erkennbar war, weil der Ref gerade richtig stand und im gleichen Spiel in Stadion B bleibt eine ähnliche Szene unerkennbar.
Oder eben: In Stadion B sind die Bilder weniger gut als in Stadion A. Da kriegt dann der Begriff "Heimvorteil" unter Umständen wieder eine neue Dimension.
Solange sogar in der norwegischen Liga über Tor Kameras gibt, liegt es kaum an der Finanzierung, sondern an der Sturheit der Vereine. Ein Armutszeugnis, aber typisch dieser Egoismus der NL. Dafür eine dämliche zweite rote Linie, ist natürlich viel besser. Kopfschüttel !!
Solange die Teams die Finanzen nicht bereitstellen, scheitert es an der Finanzierung. Was Du meinst ist mehr: "Ja, das Geld wäre im Prinzip vorhanden, es wird nur anders ausgegeben."
Die zweite rote Linie wäre von der Idee her nicht schlecht und würde Video-Review sogar unterstützen: Wenn der Puck die zweite Linie berührt, dann war er drin.
vorheriges Thema
Index
