Ok, die Bezeichnung Rechtsstaat auf die Todesstrafe zu reduzieren, ist jetzt deine persönliche Meinung.
Auch bei dieser Interpretation drehst du mir die Worte im Mund um. Ich habe nie behauptet, dass jeder Staat, der die Todesstrafe nicht kennt, dewegen automatisch ein Rechtsstaat sei. Aber wer sie ausübt, der ist mit Bestimmtheit kein Rechtsstaat.
Oh, bei dir liegt der Teufel aber im allerkleinsten Detail: Dann eben nochmals ausgedeutscht, damit auch du zufrieden bist: "Einem Land die Rechtsstaatlichkeit abzusprechen, einzig weil es die Todesstrafe ausübt, ist DEINE persönliche Meinung." So zufrieden?
Auch wenn es mir ärgste Übelkeit beschert, dass es tatsächlich heute noch Menschen gibt, die diese Frage stellen: Ja, natürlich ist es das! Es gibt nunmal Menschen, vor denen man die Bevölkerung schützen muss. Es ist auch falsch, dies immer nur als Bestrafung anzusehen, wann immer jemand therapierbar ist, soll man dies tun. Aber niemand hat das Recht zu töten. Schluss Aus Punkt Fertig.
Ok. Niemand hat das Recht zu töten. Tönt ganz schön. Aber hat den jemand das Recht, andere einzusperren, anderen Geld und Eigentum wegzunehmen, etc.? Grundsätzlich auch nicht. Da wir aber nicht im Paradies leben, müssen Staaten zwangsweise halt auch zu solchen Massnahmen greifen, um den öffentlichen Frieden zu wahren. Wo jetzt die Grenze gezogen wird, darüber lässt sich streiten. Du siehst die Grenze offenbar hauptsächlich bei der Todesstrafe. Ich sehe die Grenze hautsächlich bei der Verhältnismässigkeit.
Ja aber Geld kann immer noch ein Faktor sein für jene, die zum Beispiel irgendwo etwas in der Ausbildung verpasst haben und plötzlich mit 20 ohne Job dastehen. Man sagt nicht umsonst, dass Leuten, die ein paar Chancen im Leben vergeben haben, noch die Möglichkeit der Karriere im Militär offen stehe...
Es geht in dieser Abstimmung aber nicht darum, ob die CH eine Berufsarmee wie die USA, UK, Kanada, etc. etc. erhält, sondern darum, ob die RS freiwillig wird. Ist also was anderes.
vorheriges Thema
Index
