Nein, genau das will man ja verhindern. Dürfte man die Spieler auskaufen und die könnten dann gleich wieder einen Vertrag beim gleichen Team unterschreiben, so kann das Team u.U. massiv Geld sparen.

Beispiel: Die Rags kaufen Richards aus und geben ihm danach gleich wieder einen Vertrag. Total kriegt Richards 24 Mio von total 36 Mio. Die 24 werden auf 14 Jahre verteilt, was einen Cap-Hit von 1.71 Mio ergibt (statt wie bisher 6.66).
Nehmen wir an, der UFA-Vertrag für Richards wäre 12 Mio über 7 Jahre (1.71 Mio Cap-Hit/Jahr). So kriegt Richards letztendlich genau gleich viel Geld wie in seinem ursprünglichen Vertrag, der totale Cap-Hit für Richards beträgt aber lediglich 3.4 Mio.

Da es nun aber ja die 1-Jahres-Sperre gibt, müssen sich die Rangers fragen, ob sie Richards für 6.6 Mio lieber im eigenen Roster haben (und dafür einen anderen Spieler über die Klippe schicken) oder ob sie Richards bis zu sechs mal pro Saison gegen sich auf dem Eis haben möchten.
Ob Richards, Redden, Gomez, Komisarek und wie sie alle heissen im Sommer 2014 zu ihrem Buyout-Team zurück wollen, steht in den Sternen. Erstmal müssen diese Spieler dann auch wieder UFA sein. Dann müssen sie von diesen Teams auch noch ein Angebot erhalten und schlussendlich müssen sie auch effektiv willig sein, dort zu spielen. Die Regel wurde einfach nur auf ein Jahr beschränkt, damit der Markt nicht zu stark eingeschränkt wird.

Diese Regel gilt immer beim Buyout. Ich denke, Du "verkomplizierst" das mit den Compliance-Buyouts. Das sind im Grunde ganz normale Buyouts mit den gleichen Regeln. Der einzige Unterschied ist, dass diese nicht gegen den Salary Cap zählen und es maximal zwei pro Team geben darf in einem der nächsten beiden Sommer. Die Compliance-Buyouts gibt es, weil der Salary Cap sinkt und viele Teams nicht mehr "Cap-Compliant" sind. Da der Cap für alle sinkt, funktioniert die Methode nicht, dass man die Spieler einfach zu den Floor-Teams schickt, weil die sonst auch am Limit sind.

Alles klar?