Darum finde ich die Regel absoluter Gaga. Eigentlich sollte ein Verein einen NHL Spieler bekommen, wie bei Hofmann, der ihn ausgebildet hat, und nicht der Verein, der ihn schon ausgebildet geholt hat. Das wäre ein Ansporn, die jungen noch besser auszubilden, was dann auch in den U-Auswahlen bemerkbar machen würde und noch mehr in der NL spielen würden und wieder mal 1, 2, 3 junge Spieler den Sprung in die NHL schaffen.
Man darf auch mal träumen.

Hat denn der Verein der ihn geholt hat dem Verein, den der Spieler ausgebildet hat keine Entschädigung (die natürlich tiefer ausgefallen ist, da nicht von der NHL gedraftet) bezahlt? Das ist letztlich reine Verhandlungssache, da kommen immer irgendwelche Ungerechtigkeiten vor wie bei Mitarbeiterlöhnen als Beispiel.
Was für Regeln sollten denn eingeführt werden, um das zu umgehen? Oder würde eine im Vertrag entsrpechend geregelte Vereinbarung - bei Brunner wäre das zwischen Zug und Kloten - dass der Verein, der ihn ausgebildet hat nicht leer ausgeht genügen?

genau heute soll entschieden werden

Die erste Variante sieht für eine 12er-Liga wie bislang vier Ausländer vor, jedoch fünf bei 13 Teams und sechs bei 14 Teams.

Die Alternative sieht eine höhere Zahl von fünf Ausländern bei 12 Clubs vor bzw. sechs (13 Teams) oder sieben (14 Teams).

sowas von bullshit .. da jammert man über zuwenig spielmaterial .. erhöht dann aber die U21 auf U23(?) und entzieht somit künstlich spieler .. aber ja man muss denen wohl mal kräftig auf den kopf hauen ..
@schratti wo ist dein ast? ;P

genau heute soll entschieden werden

Die erste Variante sieht für eine 12er-Liga wie bislang vier Ausländer vor, jedoch fünf bei 13 Teams und sechs bei 14 Teams.

Die Alternative sieht eine höhere Zahl von fünf Ausländern bei 12 Clubs vor bzw. sechs (13 Teams) oder sieben (14 Teams).

sowas von bullshit .. da jammert man über zuwenig spielmaterial .. erhöht dann aber die U21 auf U23(?) und entzieht somit künstlich spieler .. aber ja man muss denen wohl mal kräftig auf den kopf hauen ..
@schratti wo ist dein ast? ;P

Viele Fans scheinen ja recht zufrieden mit dem Ergebnis der Reform. Mir erschliesst sich das noch nicht so ganz...

Das hat folgende Gründe:
- Bei 7 Ausländern gingen alle auf die Barrikaden. Die Clubs sagten dann, es gäbe ja dann keine Lizenz-Schweizer mehr, also ändere sich ja nicht viel. Nun bleibt der Status der Lizenz-Schweizer vorerst bestehen (bis 2026), plus sind dann bald mal 6 Ausländer zugelassen. Nach der damaligen Logik der NL-Vertreter wären wir ja dann irgendwo bei 7-10 "Ausländern" pro Team
- Das Financial Fairplay / Salary Cap whatever ist völlig vom Tisch. Genau dieser Punkt hätte aber am meisten Sinn gemacht bei der Refrom.
- Erst ab 14 Teams gibt es wieder eine Liga-Quali. Das Kalkül (und das untersrtelle ich der NL jetzt einfach mal): Sobald Kloten oben ist, stellt sich mehr denn je die Frage, wer danach noch aufsteigen kann und will. Diese "Liga-Quali" scheint zu einem Papiertiger zu werden.
- Es wird eine Ligagrösse von 10 - 14 Teams angestrebt. 14 Teams sind bald erreicht. Was hat es nun mit diesen 10 Teams auf sich? Einen direkten Absteiger wird es ja auf absehbare Zukunft nicht geben. Hofft man insgeheim, dass 2-4 kleinere Klubs finanziell nicht durchkommen? Und das man dann so wieder auf eine Ligagrösse von irgendwo zwischen 10 - 12 Teams kommt? Ja, auch das unterstelle ich der NL jetzt einfach mal! Diesen Passus der Ligagrösse hätte es schlichtweg nicht gebraucht, der sorgt mehr für Verwirrung als etwas anderes...

Alles in allem bin ich nach wie vor sehr skeptisch, wie diese Punkte unser Eishockey vorwärts bringen sollen...