Nein es steht Spieler MIT Puck. Somit ist für mich in der Regel 177/10 geregelt, was der Spieler MIT dem Puck machen darf, nämlich nicht rückwärts bewegen. Wenn er nun aber fällt oder wie im Fall von Corvi den Puck verliert, kommt Regel 177/12 zur Anwendung und der Spieler darf sich umdrehen/zurückgehen, den Puck holen und den Penalty weiterhin ausführen. Deswegen gibt es ja Regel 177/12, diese regelt genau den Fall eines Umfallens/Verlieren des Puck während des Ausführen eines Penaltys. Würde es diese Regel 177/12 nicht geben, wäre der Penaltytreffer inkorrekt, mit Regel 177/12 hingegen korrekt.

So zumindest meine Interpretation der Regel 177/12. Regel 177/10 gilt für alle Fälle, wo Regel 177/12 nicht zutrifft. Trifft Regel 177/12 zu, tritt in diesem Fall Regel 177/10 ausser Kraft. Also im Sinne: Regel 177/10 gilt, solange nicht der Fall der in der Regel 177/12 in geregelt ist zutrifft.

Oder liege ich damit so falsch?

@Rog...:

Also nach meinem Verständnis steht in Regel 10 Spieler MIT Puck und nicht Spieler UND Puck (du hingegen schriebst schonwieder UND. Das ist eben Falsch, es heisst MIT). Somit liegt die Betonung auf MIT. Was bedeutet dass der Spieler, solange er den Puck an der Schaufel hat, sich nicht Rückwärts bewegen darf. Fällt er bzw. verliert er den Puck, darf er ihn aber wiederaufnehmen.

Für unsere Schiris gilt wohl die deutsche Übersetzung oder müssen die Schirs der englischen Sprache derart mächtig sein, dass sie die Feinheiten der Sprache erkennen können? Ich denke nicht. Und in der Deutschen Übersetzung ist ganz klar von Spieler MIT Puck und eben nicht von Spieler UND Puck die Regel. Eben das ist eine Feinheit der Sprache (in diesem Falle halt der deutschen Sprache) die man als fremdsprachiger wohl nicht sofort erkennt, wenn überhaupt.

Somit bleibt für mich der Penalty korrekt. Sollte man im Nachhinein zum Schluss kommen, dass Corvi's Penalty nicht korrekt war müsste eben das Wort MIT durch UND in Regel 177/10 ersetzt werden dann wäre der Fall klar.

Was nun im englisch sprachigen Raum diskutiert wird, trifft für uns nicht zu, da für uns das deutschsprachige Regelbuch zuständig ist. Zudem gibt es ja auch noch Zusatzregeln die nur in der CH gelten, in anderen Ländern aber nicht. Ein weiteres Indiz dafür das für uns die deutschsprachige Version gilt, bzw. die CH-Version und nicht die kanadische Version.

Und zu guter Letzt: Die Schiris schauten sich ja den Treffer noch im Video an (übrigens auch korrekt und eine CH-Eigenheit). Sie hätten da den Treffer nur aberkennen dürfen, wenn sich der Puck rückwärts bewegt hätte, hat er aber nicht. On Ice entscheid war, in Anwendung der Regel 177/12 korrekterweise Tor, somit konnten sie nach Videostudium nur auf Nicht-Tor entscheiden, wenn der Puck sich rückwärts bewegt hätte.

Das steht eben im englischen. Player and Puck... Deshalb ist das ganze auch verwirrend. Es ist irgendwie schon krass. Da gibt es unglaublich viele Regeln im Eishockey und trotzdem löst ein Penalty in einem eigentlich unwichtigen weltweit Diskussionen aus.

Nach deinem Verständnis könnte man dann argumentieren dass der Spieler auch um das Tor fahren darf, da nach dem Puckverlust/Sturz nur noch die Ziffer 12 gilt.

Das steht im offiziellen deutschsprachigen Rulebook und somit hat es Gültigkeit. Und catch it up kannst Du wörtlich übersetzten oder auch im Zusammenhang. Catch it bedeutet ja einfangen. Ich interpretiere es nicht nach einer Richtung sondern als Tat an sich. Also den Puck wieder holen oder eben wieder aufnehmen. In diesem Fall vertraue ich mal den Refs, zumal sie ja auch das Video angeschaut haben.

Es scheint mir als versuchtest du mit allen Mittel die Korrektheit dieses Penalties zu rechtfertigen. Ich stimme zu, dass die deutsche Übersetzung des Regelbuchs sehr unklar ist. Da hat wohl jemand einen ziemlich schlechten Job gemacht.

Im offiziellen Rule Book der IIHF, welches in Englisch erscheint, sind die Regeln eindeutiger beschrieben.

Entscheidend für die Beurteilung des Penalties sind lediglich folgende beiden Regeln:

Rule 177 X
The skater is allowed to use the full width of the ice so long as he demonstrates continuous forward or lateral movement of both his body and the puck towards the goal net.

=> Puck und Körper müssen sich kontinuierlich Richtung Tor bewegen

und

Rule 177 XII
If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner.

=> Falls der Puck verspringt oder der Spieler stürzt, kann der Puck noch eingeholt werden und der Penalty abgeschlossen werden (solange der Puck sich weiter vorwärts bewegt)

Spielsituation:
Corvi verspringt der Puck, welcher jedoch weiterhin vorwärts gleitet, Spieler dreht um und fährt rückwärts vom Tor weg.

Richtiger Entscheid:
Verstoss gegen Regel 177 X => Sofortige Beendigung des Penalties durch einen Pfiff.


Das Argument, dass die Regel 177 XII die Regel 177 X aufheben soll, ist Schwachsinn (welcher leider auch von diversen Medien verbreitet wurde).
Wenn eine Regel eine andere tangiert, beeinflusst oder aufhebt, ist das immer explizit bei der entsprechenden Regel vermerkt. Siehe dazu z.B. Regel 150 VI (Incidental contact with the goaltender is permitted so long as it doesn’t violate situations set out in Rule 150-i-v) oder Regel 130 VII (If possession in Rule 130-v changes in the neutral zone or attacking zone of the defending team, the ensuing faceoff will occur at the nearest faceoff spot to where play was stopped).

Daraus lässt sich schliessen das die Regel 177 X weiterhin Gültigkeit hat und der Penalty von Corvi inkorrekt ausgeführt wurde. Ansonsten könnte ein Schütze ja den Puck vorwärts spielen, dann mit Speed zum Torhüter fahren dort ein Tänzchen aufführen, ein paar Piroutten schlagen und dann wieder zurück zum Puck fahren und dann diesen trotzdem noch versenken.

Leider ein Fehlentscheid der Referees in dieser Situation. Das peinliche an der ganzen Sache ist, dass 4 NLA Schiedsrichter noch nie etwas von dieser Regel gehört haben zu scheinen. Es gibt ja wirklich nur eine handvoll Regeln zu Penalties, da könnte man schon erwarten das ein halbprofessioneller Schiedsrichter zu mindest diese Basic-Regeln kennen sollte...

Alles richtig. Für die englischsprachige Version. In der Deutschsprachigen Version steht aber nun mal Spieler MIT Puck. Somit kann man durchaus auch sagen das Regel 10 für den Fall eintritt, dass sich der Spieler MIT dem Puck rückwärts bewegt. Regel 12 gilt aber wenn der Spieler den Puck verliert oder hinfällt. Corvi hat sich somit nicht MIT dem Puck zurück bewegt, sondern ohne Puck.

Wenn das Regelbuch dementsprechend angepasst wird, das auch im deutschen Spieler UND Puck steht, dann stimme ich dir zu und Corvis Penalty war unkorrekt. So hingegen nach dem deutsschprachigen Regelbuch hingegen korrekt, da sich Corvi MIT dem Puck immer vorwärts bewegt hat und NUR OHNE Puck rückwärts bewegt hat, weil er den Puck verloren hat (Regel 12).

Achja übrigens: Google übersetzt Catch do it mit er kann ihn einholen. Deepl.com hingegen mit er kann ihn nachholen. Auch hier keine klare Übersetzung ob einholen oder nachholen.

Also in Kenntnis der deutschsprachigen Version kann man den Schiris keinen Vorwurf machen. Koch bezog sich wohl darauf, wie ich es beschrieben habe. Regel 10 gilt solange der Spieler den Puck unter Kontrolle (am Stock) hat, Regel 12 im Falle eines verlierens oder hinfallens.

Spannend wäre eine offizielle Meinung des Verbands bzw. des Scheidsrichtergremiums zu dieser Szene.