#397066 - 31/10/2018 20:17
Re: Penalty von Corvi
[Re: Swiss_G]
|
Veteran
Registriert: 18/03/2005
Beiträge: 2290
Ort: Davos
|
Das steht im offiziellen deutschsprachigen Rulebook und somit hat es Gültigkeit. Und catch it up kannst Du wörtlich übersetzten oder auch im Zusammenhang. Catch it bedeutet ja einfangen. Ich interpretiere es nicht nach einer Richtung sondern als Tat an sich. Also den Puck wieder holen oder eben wieder aufnehmen. In diesem Fall vertraue ich mal den Refs, zumal sie ja auch das Video angeschaut haben. Es scheint mir als versuchtest du mit allen Mittel die Korrektheit dieses Penalties zu rechtfertigen. Ich stimme zu, dass die deutsche Übersetzung des Regelbuchs sehr unklar ist. Da hat wohl jemand einen ziemlich schlechten Job gemacht. Im offiziellen Rule Book der IIHF, welches in Englisch erscheint, sind die Regeln eindeutiger beschrieben. Entscheidend für die Beurteilung des Penalties sind lediglich folgende beiden Regeln: Rule 177 X
The skater is allowed to use the full width of the ice so long as he demonstrates continuous forward or lateral movement of both his body and the puck towards the goal net.=> Puck und Körper müssen sich kontinuierlich Richtung Tor bewegen und Rule 177 XII
If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner.=> Falls der Puck verspringt oder der Spieler stürzt, kann der Puck noch eingeholt werden und der Penalty abgeschlossen werden (solange der Puck sich weiter vorwärts bewegt) Spielsituation: Corvi verspringt der Puck, welcher jedoch weiterhin vorwärts gleitet, Spieler dreht um und fährt rückwärts vom Tor weg. Richtiger Entscheid: Verstoss gegen Regel 177 X => Sofortige Beendigung des Penalties durch einen Pfiff. Das Argument, dass die Regel 177 XII die Regel 177 X aufheben soll, ist Schwachsinn (welcher leider auch von diversen Medien verbreitet wurde). Wenn eine Regel eine andere tangiert, beeinflusst oder aufhebt, ist das immer explizit bei der entsprechenden Regel vermerkt. Siehe dazu z.B. Regel 150 VI (Incidental contact with the goaltender is permitted so long as it doesn’t violate situations set out in Rule 150-i-v) oder Regel 130 VII (If possession in Rule 130-v changes in the neutral zone or attacking zone of the defending team, the ensuing faceoff will occur at the nearest faceoff spot to where play was stopped). Daraus lässt sich schliessen das die Regel 177 X weiterhin Gültigkeit hat und der Penalty von Corvi inkorrekt ausgeführt wurde. Ansonsten könnte ein Schütze ja den Puck vorwärts spielen, dann mit Speed zum Torhüter fahren dort ein Tänzchen aufführen, ein paar Piroutten schlagen und dann wieder zurück zum Puck fahren und dann diesen trotzdem noch versenken. Leider ein Fehlentscheid der Referees in dieser Situation. Das peinliche an der ganzen Sache ist, dass 4 NLA Schiedsrichter noch nie etwas von dieser Regel gehört haben zu scheinen. Es gibt ja wirklich nur eine handvoll Regeln zu Penalties, da könnte man schon erwarten das ein halbprofessioneller Schiedsrichter zu mindest diese Basic-Regeln kennen sollte... Alles richtig. Für die englischsprachige Version. In der Deutschsprachigen Version steht aber nun mal Spieler MIT Puck. Somit kann man durchaus auch sagen das Regel 10 für den Fall eintritt, dass sich der Spieler MIT dem Puck rückwärts bewegt. Regel 12 gilt aber wenn der Spieler den Puck verliert oder hinfällt. Corvi hat sich somit nicht MIT dem Puck zurück bewegt, sondern ohne Puck. Wenn das Regelbuch dementsprechend angepasst wird, das auch im deutschen Spieler UND Puck steht, dann stimme ich dir zu und Corvis Penalty war unkorrekt. So hingegen nach dem deutsschprachigen Regelbuch hingegen korrekt, da sich Corvi MIT dem Puck immer vorwärts bewegt hat und NUR OHNE Puck rückwärts bewegt hat, weil er den Puck verloren hat (Regel 12). Verstehe ich dich richtig, du basierst auf folgenden Annahmen? 1. Die Penalty-Regeln sind anders je nach Sprache der Refs oder der Spieler. 2. Solange ein Spieler den Puck (am Stock) führt, muss er mit dem Puck vorwärts fahren. 3. Wenn ein Spieler den Puck nicht mehr führt (ob gewollt oder ungewollt lassen wir mal stehen) kann er machen, was er will. Also z.B. ein paar Kreise drehen oder ein Ablenkungsmanöver machen 4. Sobald er denn Puck wieder am Stock hat, muss er wieder vorwärts fahren. 5. Das ganze kann beliebig oft wiederholt werden 1. Die Schiris kennen das Regelbuch wohl hauptsächlich in ihrer Sprache. Und da ist halt die Regel anders formuliert als im englischen, so dass im deutschen der Penalty korrekt ist. 2. Der Spieler darf sich mit dem Puck nicht Rückwärts bewegen: Der Spieler muss MIT dem Puck in einer kontinuierlichen Vorwärtsbewegung sein. 3. Wenn er den Puck verliert oder hinfällt, darf er ihn wiederaufnehmen (Regel 12). 4. Siehe 1. 5. Das hat Corvi nicht getan, ist hier also nicht Gegenstand der Diskussion. Ich bin dafür dass auch die deutschsprachige Version angepasst wird, so dass der Fall klar ist. So wie es jetzt steht (auf deutsch) ist der Penalty korrekt. Dies wohl aufgrund eines Übersetzungsfehlers. Die Hoffnung bleibt aber, dass aufgrund von diesem Fall das Regelbuch entsprechend angepasst wird. Mit Stand vom 30.10.2018, ca. 22:15 Uhr war der Penalty nach deutschsprachigem Regelbuch korrekt. Wir können doch den Schiris nicht Ernsthaft ein Übersetzungsfehler bzw. eine nicht klar definierte Regel (Interpretationsspielraum), zum Vorwurf machen, oder?
_________________________
Wenn man bis zum Hals in der Scheisse steckt, darf man den Kopf nicht hängen lassen!
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397067 - 31/10/2018 20:24
Re: Penalty von Corvi
[Re: Bundy, Al Bundy]
|
Veteran
Registriert: 18/03/2005
Beiträge: 2290
Ort: Davos
|
https://www.srf.ch/sport/eishockey/natio...or-war-regulaerDas Video bestätigt meine Interpretation und Erklärung zu 100%
Bearbeitet von Meister977 (31/10/2018 20:28)
_________________________
Wenn man bis zum Hals in der Scheisse steckt, darf man den Kopf nicht hängen lassen!
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397068 - 31/10/2018 20:48
Re: Penalty von Corvi
[Re: Meister977]
|
Rookie
Registriert: 25/02/2017
Beiträge: 11
|
Die Hoffnung bleibt aber, dass aufgrund von diesem Fall das Regelbuch entsprechend angepasst wird. Mit Stand vom 30.10.2018, ca. 22:15 Uhr war der Penalty nach deutschsprachigem Regelbuch korrekt. Wir können doch den Schiris nicht Ernsthaft ein Übersetzungsfehler bzw. eine nicht klar definierte Regel (Interpretationsspielraum), zum Vorwurf machen, oder? Das heisst hätte Marcus Vinnerborg die Partie geleitet, hätte das Tor nicht zählen dürfen? Er spricht ja English. Verstehst du worauf ich hinaus will? Es kann doch nicht sein, dass eine Regel aufgrund eines Übersetzungsfehlers anders interpretiert wird. Da bedarf es tatsächlich einer Korrektur der deutschen Übersetzung oder eine offizielle Klarstellung der Regel. Ansonsten gibt es noch mehr Interpretationsspielraum für die Schiedsrichter, zudem könnte diese Regel ausgenützt werden. Wer bestimmt ob die Kontrolle über den Puck absichtlich oder nicht verloren wurde? Das alles kann für eine faire Auslegung nur schädlich sein. Und die ganze Kontroverse zeigt doch, dass gewisse Regeln sehr unklar formuliert sind, was nicht sein müsste. Lustig auch, wenn das Tor auf der anderen Seite gefallen wäre, hätten viele genau das Gegenteil behauptet. Schon extem wie die Clubbrille die Ansichten beeinflussen kann. PS: Brent Reiber hat die Situation gerade beurteilt (mit dem Deutschsprachigen Regelwerk): https://www.srf.ch/sport/eishockey/natio...or-war-regulaer
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397069 - 31/10/2018 20:59
Re: Penalty von Corvi
[Re: Bundy, Al Bundy]
|
Veteran
Registriert: 18/03/2005
Beiträge: 2290
Ort: Davos
|
Ich weiss schon worauf du hinaus willst, dies habe ich ja auch zu keinem Zeitpunkt bestritten. Aber ich wollte darauf hinaus, dass wir den Schiris doch nicht einen Übersetzungsfehler zum Vorwurf machen können. Und dass Schiris sich am Regelbuch ihrer Sprache orientieren (da sie davon ausgehen dass dies zu 100% korrekt übersetzt wurde), ist doch logisch und auch richtig, da sie ja in einer Fremdsprache auch etwas falsch verstehen könnten. Nur schon to catch lässt sich mit "einholen" sowie mit "nachholen" übersetzen.
Und wie oben erwähnt: Der Verband unterstützt meine Interpretation zu 100%. Der Penalty war korrekt.
Bearbeitet von Meister977 (31/10/2018 21:00)
_________________________
Wenn man bis zum Hals in der Scheisse steckt, darf man den Kopf nicht hängen lassen!
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397070 - 31/10/2018 21:24
Re: Penalty von Corvi
[Re: Meister977]
|
Rookie
Registriert: 25/02/2017
Beiträge: 11
|
Kann ich so akzeptieren. Aber dann sollte das Regelwerk entsprechend angepasst bzw. klargestellt werden. Es sollte klar ersichtlich sein, dass die Regel XII die Regel X aufhebt. Nichstdestotrotz finde ich es doch eher fragwürdig und nicht dem Sinn der Spielsituation entsprechend, dass der Schütze trotz eines Eigenfehlers quasi einen zweiten Versuch erhält und den Torhüter gleichzeitig irritieren kann. Wenn ein Fussballspieler beim Elfmeter ausrutscht darf er auch nicht nochmals schiessen. Aber ja die Diskussion ist damit wohl beendet. Zu mindest bis ein Schiedsrichter in einer ähnlichen Situation anders entscheidet... 
Bearbeitet von Swiss_G (31/10/2018 21:27)
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397071 - 31/10/2018 21:48
Re: Penalty von Corvi
[Re: Bundy, Al Bundy]
|
Veteran
Registriert: 18/03/2005
Beiträge: 2290
Ort: Davos
|
Mir erschliesst sich der Sinn dieser Regel auch nicht ganz,und auch ich hätte in einer ersten Reaktion gesagt, dass der Treffer irregulär ist, da mir Regel 177/12 nicht bekannt war. Aber es gibt da eben diese Regel 177/12, weshalb auch immer, und zumindest nach deutschsprachigem Regelbuch war der Treffer Regelkonform.
Und gerade deswegen Respekt vor den Schiedsrichtern, dass sie die Regel gekannt haben und richtig umgesetzt haben und auch Corvi war genial. 1. Das er überhaupt weiterspielt, ich denke die meisten hätten nachdem sie den Puck verloren hatten, den Penalty aufgegeben, und 2. wie er ihn dann verwandelt.
Wenn sich Nyffeler dadurch verunsichern lässt, so würden böse Zungen wie ich behaupten, dass er selber Schuld ist, wenn er die Regeln nicht kennt und sich dadurch verunsichern lässt. Aber eben, dies ist jetzt mit der bösen Zunge gesprochen.
Aber: Regelbuch könnte klarer formuliert sein, da stimme ich dir zu. Und evtl. wird dies ja auch angepasst. Und: Doofe oder nicht nachvollziehbare Regeln gibt es im Hockey leider zur genüge. Auch die neue Torhüterregelung ergibt für mich mehr Nach- als Vorteile (Interpretationsspielraum "was ist unter Druck") und wird auch nicht mehr gross angewendet.
_________________________
Wenn man bis zum Hals in der Scheisse steckt, darf man den Kopf nicht hängen lassen!
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397072 - 31/10/2018 22:40
Re: Penalty von Corvi
[Re: bi*AG*nconeri †]
|
Veteran
Registriert: 02/02/2004
Beiträge: 8036
Ort: Blues
|
"If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner." Wieso wird eigentlich alles auf dieses "catch up" runtergebrochen? Im zweiten Teil steht doch ganz klar, dass er den Scheibenbesitz wiedererlangen darf. Piroutten drehen darf er nicht, das ist nicht Teil des Prozesses, die Scheibe wiederzuerlangen. Ausserdem kann man den allerletzten Nebensatz auch so interpretieren, dass die Wiederaufnahme der Scheibe eben nicht Teil des shots in the normal manner ist, sondern dass dieser erst wieder weitergeführt wird, wenn der Scheibenbesitz wiedererlangt wurde. Man kann also durchaus auch die englische Regel so auslegen, dass der Penalty korrekt war. Finde vor allem seltsam, dass es dazu keine Präzedenzfälle geben soll. Im Nachwuchsbereich wird sowas doch sicher regelmässig passieren
_________________________
Wir behalten das im Auge und werden für die Zukunft über neue Lösungen nachdenken, damit das Forum möglichst komfortabel ist.
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397077 - 01/11/2018 00:32
Re: Penalty von Corvi
[Re: Rugenbräutrinker]
|
Rookie
Registriert: 25/02/2017
Beiträge: 11
|
"If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner." Wieso wird eigentlich alles auf dieses "catch up" runtergebrochen? Im zweiten Teil steht doch ganz klar, dass er den Scheibenbesitz wiedererlangen darf. Piroutten drehen darf er nicht, das ist nicht Teil des Prozesses, die Scheibe wiederzuerlangen. Ausserdem kann man den allerletzten Nebensatz auch so interpretieren, dass die Wiederaufnahme der Scheibe eben nicht Teil des shots in the normal manner ist, sondern dass dieser erst wieder weitergeführt wird, wenn der Scheibenbesitz wiedererlangt wurde. Man kann also durchaus auch die englische Regel so auslegen, dass der Penalty korrekt war. Finde vor allem seltsam, dass es dazu keine Präzedenzfälle geben soll. Im Nachwuchsbereich wird sowas doch sicher regelmässig passieren Weil sich das catch up dann klar mit der Regel 177X beisst, die besagt dass sich der Spiler nicht rückwärts bewegen darf. Es müsste also klar in der Regel 177 XII stehen das Regel X in diesem Fall aufgehoben wird. Beim Präsedenzfall gebe ich dir recht. Wahrscheinlich wurde bei anderen Fällen gegen den Schützen entschieden und da die Regel niemand gekannt hatte oder man sie auch anders intepretieren kann, sich bislang niemand beschwerte.
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397078 - 01/11/2018 08:40
Re: Penalty von Corvi
[Re: Meister977]
|
Veteran
Registriert: 04/03/2005
Beiträge: 6650
Ort: Winterthur
|
1. Die Schiris kennen das Regelbuch wohl hauptsächlich in ihrer Sprache. Und da ist halt die Regel anders formuliert als im englischen, so dass im deutschen der Penalty korrekt ist.
Stell dir mal das Chaos vor mit dem Ref-Austausch, welchen wir momentan gerade durchführen  In Streitfällen hat letztlich immer das englische Regelwerk Gültigkeit. Die deutschsprachige Version ist keine offizielle von der IIHF herausgegebene Version. Diese wurde vom deutschen, österreichischen, schweizer und italienischen Verband in Auftrag gegeben.
|
|
hoch
|
|
|
|
|
#397083 - 01/11/2018 11:26
Re: Penalty von Corvi
[Re: Swiss_G]
|
Veteran
Registriert: 28/02/2014
Beiträge: 4155
Ort: Hochwacht
|
Swiss-G
Marcus Vinneborg ist der Deutschen Sprache sehr gut mächtig.
War er doch vor seiner Schiri Profikarriere Gymnasiallehrer für Englisch und Deutsch.
Von dem her wäre es für Vinneborg kein Problem gewesen.
Da sieht es mit dem finnischen Austausch Schiri evtl schon etwas anders aus, auch wenn man in ganz Skandinavien Deutsch als Wahlfach lernt und viele Skandinavier mind ein wenig Deutsch können.
Zum Fall. Itchy
Eine Frage. Warum wurde im My Sport Studio gesprochen dass das Tor regulär ist? Müsste von dem her nicht so komplex sein. Den Schiris ging es ja nur darum dass der Puck die Vorwärtsbewegung hatte, und das hatte es.
_________________________
Es kommt nicht darauf an, dem Leben mehr Jahre zu geben, sondern den Jahren mehr Leben zu geben.
|
|
hoch
|
|
|
|
|
|
vorheriges Thema
Index