Die Clubs bestimmen, welches Geld in die Infrastruktur investiert werden muss. So lange sich also die Clubs dagegen wehren, dass wir In-Tor-Kamers (oder noch besser: an der Decke montiert, direkt über dem Tor) haben, so lange gibt es das nicht.
Wir kriegen es ja nicht mal fertig bewegliche Banden vorzuschreiben.

Was wichtig ist an solchen Kameras: Es muss in allen Stadien die gleiche Sicht ermöglicht werden. GoPros erfüllen das nicht. Das Bild ist unruhig und es ist nicht gewährleistet, dass jede Szene identisch beurteilt werden kann.

Es ist wie so oft, die Finanzierung ist das Problem, allerdings selbst wenn In-Tor- und Über-Tor-Kamera gleichzeitig montiert würden, gäbe es viele Szenen wo die Kameras auch keinen weiteren Aufschluss geben würde. Alle jenen Szenen wo die Scheibe unter dem Torhüter (oder etwas anderem) versteckt ist, bleiben weiter dem Entscheid des Unparteiischen überlassen (und der darf ja nur auf Tor entscheiden wenn er die Scheibe drin sieht wenn ich mich nicht täusche).


Im Idealfall gibt es in jedem Stadion die gleiche Qualität ja, das Minimum in meinen Augen ist ganz einfach dass bei beiden Toren eines Stadions die gleichen Bedingungen herrschen. Gibts im Stadion A ultrahochauflösende Bilder aus verschiedenen Blickwinkeln und im Stadion B nur normalauflösende Bilder aus einem Winkel, wäre dies nicht ideal, aber immer noch besser als gar keine Bilder in jedem Stadion.

Solange sogar in der norwegischen Liga über Tor Kameras gibt, liegt es kaum an der Finanzierung, sondern an der Sturheit der Vereine. Ein Armutszeugnis, aber typisch dieser Egoismus der NL. Dafür eine dämliche zweite rote Linie, ist natürlich viel besser. Kopfschüttel !!

Absolut richtig. Die Qualität muss überall exakt gleich sein. Und deshalb würden GoPros nicht funktionieren. Weil dann in Stadion A ein Tor erkennbar war, weil der Ref gerade richtig stand und im gleichen Spiel in Stadion B bleibt eine ähnliche Szene unerkennbar.
Oder eben: In Stadion B sind die Bilder weniger gut als in Stadion A. Da kriegt dann der Begriff "Heimvorteil" unter Umständen wieder eine neue Dimension.


Solange die Teams die Finanzen nicht bereitstellen, scheitert es an der Finanzierung. Was Du meinst ist mehr: "Ja, das Geld wäre im Prinzip vorhanden, es wird nur anders ausgegeben."

Die zweite rote Linie wäre von der Idee her nicht schlecht und würde Video-Review sogar unterstützen: Wenn der Puck die zweite Linie berührt, dann war er drin.

Richtig Itchy, so meinte ich es.
Trotzdem verstehe ich nicht, warum man in der sportlich zweitbesten Liga
nach der KHL (die Schweiz hat Finnland in der CHL überholt und kann schon in der nächsten Saison anstelle von FIN, mit SWE 5 Teams einsetzen) dies nicht will.
Man würde doch dass hiesige Hockey aufwerten und attraktiver machen. So gäbe es auch um einiges weniger Diskussionen und man könnte mit einer solchen Kamera auch die Diskussion mit dem Torraumoffsite gleich auflösen, freigeben.
Itchy sag mir bitte einen gewichtigen Grund, ausser dass es bei den NL Teams am Geld liegen soll (Ausreden), warum dass es die Vereine nicht wollen? Könnten so die grossen Vereine vielleicht nicht mehr etwas bevorteilt werden, wie es der SCB meist wird?!

weil die clubs viel lieber jeden franken in die schon gut überfüllten lohntütten der spieler verbraten, anstatt sinnvolle investitionen sei es bsp. in banden, tor- und linienkameras und das schiedsrichterwesen zu investieren. das geld wäre schon vorhanden, nur wird es leider viel zu einse3itung und zu sehr in spielerlöhne ausgegeben. das sollte ändern, aber das wird leider ein unrealister wunschtraum bleiben.

Ich bin zwar nicht Itchy, aber wenn ich Clubverantwortlicher wäre, wäre meine Begründung, dass ganz einfach Kosten/Nutzenfaktor nicht stimmt. Wie viele Situationen gibt es in einer Saison? Wenn es 10 pro Stadion sind wären dies schon sehr viele. Ich wage zu behaupten, dass in 9 von diesen zehn Fällen die Unklarheit daher kommt, dass die Scheibe irgendwo unter dem Torhüter versteckt liegt ansonsten würde ja die Hintertorkamera ausreichen. In all diesen Fällen würde die Kamera von oben auch nicht wirklich weiterhelfen da sie auch nicht durch den Torhüter sehen kann. Der Nutzen einer zusätzlichen Kamera wäre also eher gering, die Kosten dafür dürften aber happig sein.

Derzmä, schaust du NHL, DEL...?
Mit der Obertorkamera sieht man sogar ob Torraum Offsites ist oder nicht. Mit der Obertorkamera sieht man garantiert sicher mehr als mit der Hintertorkamera, zu 100% sicher.
Die Kosten scheuen nicht mal alle Teams der obersten norwegischen Liga. Gibt es noch so eine peinliche Ausrede?

Will dich mit dem geschriebenen nicht schlecht schreibrn Derzmä und das "peinlich" gilt für die NL Vereine und nicht für dich. Da solche erbärmliche Ausreden ausgerechnet von denjenigen Vereinen kommen muss, wo das Geld lieber für teure Spieler investiert wird, anstatt für das Wichtige investiert.
Schade wird der Salary Cap in der NL nie vollzogen, so hätte man sehr viel Geld für wichtigere Sachen.

Und ich bin mir sicher, dass man vielleicht in einem von 10 Fällen mehr sieht. Dabei geht es mir um Torszenen und nicht Torraum offside oder nicht.


Kannst du mir sagen wo es Aussagen von Clubs zu diesem Thema zu lesen gibt? Da du ja erwähnst, dass die Ausreden von Clubs kommen welche sich teure Spieler leisten muss es da ja was konkretes geben.

Die Ansicht das der Nutzen gering ist im vergleich zu den Ausgaben kann ich verstehen aber es ist ähnlich wie bei Versicherungen.

Falls es ein Qualispiel ist in den ersten 35 Spielen der Saison ist der Nutzen nicht gross. Die Liga ist aber sehr ausgeglichen und am Ende der Quali können 0, 1, 2 und 3 Punkte eine grosse Auswirkung auf ein Team haben ohne von den Playoffs zu sprechen.

Die Kameras sind bestimmt teuer aber die können ja auch auf X- Jahre abgeschrieben werden (vielleicht gibt es sogar Ratenzahlungsmöglichkeiten) und der Begriff Teuer ist nicht der selbe wie für die meisten von uns als Private. Ein Verpassen der Playoffs, nicht die nächste Playoff Runde zu erreichen oder im extrem Fall abzusteigen würde viel grössere Auswirkung haben.

Gruess