Vollauf! Diese Antwort gilt so auch @LeDueff. Du darfst dies von mir aus unsinnig finden, ich will dir ja nicht deine Meinung verbieten. Für mich ist das ein unumgänglicher Grundpfeiler und ich finde es mehr als nur unsinnig, daran zu zweifeln.


Unter Umständen schon, ja. Jedoch gibt es keine Umstände, die das Töten rechtfertigen, Notwehr uä mal ausgeschlossen. Ausserdem hab ichs dir ja schon mal gesagt: Dass du richterliche Verurteilungen per se nur als Bestrafung siehst, ist falsch. Es gibt auch Straftäter, die schlicht und einfach Hilfe brauchen. Ich hab aber ehrlich gesagt, auch keine grosse Lust, weiter über die Todesstrafe zu diskutieren, ganz einfach weil es mir zu widerwärtig ist. Jetzt wo in diesem Zusammenhang sogar noch das Wort "Verhältnismässigkeit" gefallen ist, hörts bei mir endgültig auf.


Da gehen unsere Meinungen schlicht zu weit auseinander. Dass man genügend Leute findet, die wegen den paar Fräichli Erwerbsersatz und Sold der Armee beitreten, glaube ich nun wirklich nicht. Solange wir keine Berufsarmee haben, können wir übrigens logischerweise nur Leute brauchen, die auch im "echten" Leben in irgendeiner Weise Fuss gefasst haben.


Dumm nur, dass die von dir befürwortete Initiative genau diese Umorganisation eben nicht beinhaltet. Deshalb sehe ich sie auch als alles andere denn ein Schritt in die richtige Richtung an.


Mangelnde Intelligenz unterstelle ich denen sowieso, genau da sehe ich ja das Problem. Ausserdem werden diese Leute ja nicht nur alleine aufgrund dieser Testergebnisse bewertet, man beobachtet schon auch, wie sich die so machen und setzt sie mit einem Psychologen zusammen. Denen einfach die Kompetenz abzusprechen, finde ich wiederum ganz schön anmassend.

Ja das zeichnet das Militär heutzutage aus... Die Nähe am echten Leben...



Ähm die Tests verlaufen nicht mit Psychologen, sondern in erster Linie am Computer. Erst wenn du dort die "falschen" Kreuzchen wählst, kommt es zu einem Gespräch. Und diese Kreuzchen so zu setzen, dass man eben nicht mit einem Psychologen zu reden hat, schafft jetzt wirklich jeder. Genau so, wie man es locker schafft, genau dieses Gespräch zu erreichen.

Wo bitteschön hast du denn diese Aussage hineininterpretiert? Ich sage nur, dass eine militärische Karriere keine Alternative dazu ist, auch im Berufsleben etwas zu erreichen. Von irgendwas muss man schliesslich leben oder plädierst du am Ende gar für eine Berufsarmee?


Ähm wir sprechen hier nicht von der Aushebung, solange die Freaks nur Mannschaftsgrade bekleiden, sind sie keine echte Gefahr, dort gehen sie unter. Wenns um hohe Positionen geht, hat der Psychologe im Fall schon ein Wörtchen mitzureden.

Dann wird er das auch in Zukunft haben.
Berufsarmee pro oder contra tut hier nichts zur Sache.

Zusammenfassend meinen Standpunkt: Ich bin für die Initiative weil...

• ... sie uns eine Menge Geld sparen dürfte
• ... die Armee diesem Land militärisch noch nie etwas gebracht hat
• ... die Armee so nicht mehr zeitgemäss ist
• ... ich nicht glaube, dass die Armee bei einer Annahme in absehbarer Zeit dank schiesswütiger "Freaks" das Bundeshaus besetzt
• ... die Abhängigkeit von Freiwilligen der Armee eher nutzen als schaden würde

Nein, das genügt so nicht als Antwort! Du kannst nicht einfach Rechtsstaatlichkeit nach deinem Gutdünken beurteilen. Es gibt mehr oder weniger objektive Kriterien mit denen sich die Rechtstaatlichkeit eines Staates beurteilen lassen. Wenn du das anders siehtst, müsstest du dies argumentativ unterlegen, was du nicht im Geringsten kannst!
Ich kann auch behaupten, dass ein Staat, der kein Freibier garantiert, ein Unrechtstaat ist! Das ist aber dumm und unvernünftig! Und genau das ist auch deine Position. Es ist zwar eine Meinung, aber keine, die die Diskussion weiterbringen kann! Sorry!

@Nidhoeggr
•... sie uns eine Menge Geld sparen dürfte
Beweise? Zudem sind die Ausgaben für die Armee geradezu eine

Lächerlichkeit im Vergleich zu anderen Ausgaben! Das können wir uns locker leisten!

•... die Armee diesem Land militärisch noch nie etwas gebracht hat
Aha!? Immerhin ist dieses Land erst durch eine Armee entstanden! Zudem war es vor allem die Armee, welche sich der Appeasment Politik der Regierung gegenüber dem dritten Reich, wiedersetzte!

•... die Armee so nicht mehr zeitgemäss ist

Ist sie nicht? Begründung? Die Armee passt sich laufend und zeitnah der aktuellen Bedrohungslage an! In den letzten 100 Jahren gab es zwei Weltkrige und ein beinahe Atomkrieg! Aber klar...in den nächsten hundert Jahren droht übehaupt keine Gefahr...

•... ich nicht glaube, dass die Armee bei einer Annahme in absehbarer Zeit
dank schiesswütiger "Freaks" das Bundeshaus besetzt

Klar, würden sie nicht! Aber in einer Kriesensituation möchte ich das Land nicht in die Hand von Möchtegern Rambos geben! Du schon?

•... die Abhängigkeit von Freiwilligen der Armee eher nutzen als schaden würde

Ja, Freiwillige können eine Armee durchaus bereichern! Sie können aber niemals eine ganze Armee stellen! Sie wären einer Armee mit Wehrpflicht immer unterlegen!

Man wird es sich jedoch nicht leisten können, auf ihn zu hören, man kann schliesslich nur die nehmen, die sich freiwillig melden.


Doch, es würde gewisse Hintergründe von jemandem aufzeigen, der sich in dieser Diskussion zu Wort meldet...


Dass es mir am Liebsten wäre, wenn man diesen Laden abschafft, habe ich ja schon ganz am Anfang geschrieben. Ich bin halt einfach dagegen, dass man ihn noch zusätzlich verschlimmert. Punkt 4 haben wir ja jetzt ziemlich ausführlich diskutiert. Von Bundeshausbesetzungen hab ich übrigens nie gesprochen.


Genau, diese Freaks die um Berufsschulhäuser und Mc Donalds Filialen schleichen und irgendwelchen naiven Burschen erzählen, dass das Militär eigentlich wie ein Computerspiel sei, nur halt viel cooler weil echt, find ich auch unhuren geil. Sowas möchte ich endlich auch in der Schweiz erleben!


Und ob ich das kann!


Wenn du die Aussage, dass es für niemanden Umstände gibt, die die Tötung eines Menschen legitimieren, nicht mal als geringste argumentative Untermauerung betrachtest und dazu noch den Nerv hast, das Recht auf Leben auf gleiche Stufe wie das Recht auf Freibier zu stellen, solltest du etwas vorsichtiger damit sein, anderen vorzuwerfen, ihre Meinung würde die Diskussion nicht weiterbringen! Sorry!

Prinzipiell gebe ich dir recht, aber......

Wenn ich an Täter wie Dutroux denke, überkommt mich ein gewisser Wunsch.

Wäre ich ein sehr gläubiger Mensch, würde ich sagen "Gott wird ihm die gerechte Strafe geben", und deiner Aussage zu 100% zustimmen.
Da ich aber nicht sehr gläubig bin, habe ich in solchen (ausserordentlichen) Fällen doch den Wunsch, ihn sehr viel schneller an die "göttliche Gerichtsbarkeit" zu überstellen!

@ Fäudi ich bin ein gläubiger Mann aber was Gott, falls es ein Gott gibt, mit solchen Menschen machen würde weiss ich nicht und niemand weiss es. Etwas weiss ich: dies (was Gott machen (würde/wird) hat nichts mit der menschlichen Gerechtigkeit zu tun.

Back zum Topic

Nein zur Armee Initiative, ich bin gegen die Armee und ich habe schon für die Abschaffung der Armee mein ja gesagt.

Nein zur Novartis, sorry Epidemie Initiative

Ja zur Arbeitsgesetz

D: SPD-Grüne

A: Keine Ahnung

FR: Steiert sicher!

Ich spreche aber nicht nur vom Budget der Armee, sondern auch vom wirtschaftlichen Schaden, der entsteht, wenn Leute mit einem richtigen Job, teils in kleinen Unternehmen, einfach mehrere Monate ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen können und stattdessen irgendwelchen unnützen Mist machen.



Ok, da hätte ich 1848 schreiben sollen. Aber selbst davor bestand das Heer in den allermeisten Fällen aus Söldner (=Berufssoldaten), was nichts mit einer Wehrpflicht zu tun hat.
Wenn du an dieser Stelle schon den zweiten Weltkrieg bringst: Da möchte ich jetzt gerne Beweise sehen. Und selbst wenn das Militär tatsächlich gegen die Appeasement-Politik war (und zwar nicht nur zu Propaganda-Zwecken), ändert das nichts an der Tatsache, dass es unter dem Strich nur für die Propaganda im Inland von Bedeutung war.



Wie wir uns hoffentlich alle einig sind, haben wir die Unabhängigkeit weder im ersten noch im zweiten Weltkrieg dem Militär zu verdanken. Und bei einem Atomkrieg (wie 'beinahe' dass der jetzt war sei hier mal dahingestellt...) möchte ich mal die Schweizer-Armee sehen, die da die Bevölkerung zu schützen vermag. Ich denke, die Gefahren liegen heutzutage einfach ganz anderswo. Es gibt keine elend langen Schlachten mit stehenden Fronten mehr. Die Gefahr heute liegt doch viel eher in Terror-Anschlägen oder halt einem Angriff auf die moderne Technik.
Das rechtfertigt keine Armee mit hunderttausend Mann mehr



Das wissen wir schlichtweg nicht. Es gibt Experten, die da anderer Meinung sind. Scheinbar wurde es verpasst, hier auch nur den Versuch zu unternehmen, dies zu evaluieren.



Schon sehr einfach, alles ins Lächerliche zu ziehen. Was ich eigentlich meinte ist, dass sich die Armee dadurch automatisch zeitgemäss und etwas attraktiver gestalten muss.

Um noch ein Schlusswort über die Deutsche "Wahl" zu verlieren, die eigentlich keine richtige ist.

Wer gewinnt ist völlig egal. Die Deutschen Parteien haben einen Wahlkampf in Krisenzeiten geführt, ohne dass eine Partei (ausser der AfD) ein Wort über die Krise verlor, einfach weil Union wie SPD nicht wissen was zu tun wäre. Aktuell ist Deutschland mit 102 Prozent seiner Wirtschaftkraft verschuldet, die Euro-Wirtschaft liegt noch immer auf der Intensivstation. Die Schweiz wird das zu spüren bekommen, weil man verstärkt gegen die Schweizer hetzen wird, da man Hände ringend irgendwelche Schuldigen für die eigene Unfähigkeit braucht, aber auch weil die Euro-Wirtschaft weiter einbricht.
Trotzdem ist mir dann die Merkel schon noch ein geringeres Übel, als ein höchst unfähiger Steinbrück!

Das die Wehrpflicht beibehalten wird, war von Anfang an klar. Das es so klar ausfällt gefällt mir sehr gut.

Bei den anderen Abstimmungen kann ich noch Leben.

Wie sieht es mit dem Hardturm aus? Wäre irgendwie eine Schande, sollte das Stadion in dieser links grünen Stadtseuche nicht angenommen werden.