Ach halt doch einfach die Klappe.
Crawford oder Keith hätten es wohl auch verdient, aber in den entscheidenden Momentan war Kane immer da. Aber wie Keith und Kane hatte auch Crawford einige schwache Momente in den Playoffs (Stichwort Fanghand).

Einer der Bruins? Krejci mit 0,0 Toren in der Finalserie?

Dass dir als Bieler die Wahrheit nicht ganz behagt, ist mir schon klar. Deine Aussage, dass Kane in den entscheidenden Momenten immer da war, ist aber Käse. Eben gerade dann war er meistens nicht da. Ab und zu ein entscheidendes Tor schiessen ist für mich nicht gleichzusetzen mit "er war in den entscheidenden Momenten immer da". Wo war Kane denn, als Chicago gegen die Wings 1-3 zurücklag? Wer hat Chicago da den Arsch gerettet? Mal sicher nicht Kane. Im Gegenteil. Wegen Toews und ihm musste Quenneville das gesamte Lineup immer wieder auf den Kopf stellen, bis er endlich eine brauchbare Lösung fand. Bei Kane fragte man sich nach manchen Spielen regelrecht, ob er überhaupt gespielt hat, so gut hat er sich zT. versteckt. Brunner's Tweet kommt nicht von ungefähr. Nach so manchem Tor sagte man sich als Zuschauer "ach Kane gibts ja auch noch" o.ä.

Die Finalserie ist nicht alles. Man muss auch erst irgendwie dahin kommen.
Ich gönne Kane den Triumph. Aber. Wichtige Punkte zu skoren ist das eine. Jedochsollte eben halt schon der dominanteste Spieler der Playoffs MVP werden. Ich habe die Finalserie nicht gesehen, bin mir aber höchst unsicher, ob Kane wirklich die richtige Wahl ist.

Naja, Crawford mit der Fanghand?
Keith stimmt, der hätte es meiner Meinung nach mehr verdient gehabt als Kane. (Habe überhaupt nichts gegen Kane!)
Wie gesagt, ich habe die Hawks erst ab dem Finale geschaut.

Das mit Krejci stimmt, der war nicht so dominant im Final wie sonst in den PO. Trotzdem hat er einige Assists gegeben. Zum Beispiel Jagr hat kein einziges Goal geschossen trotzdem wurde er sehr viel gelobt.

Für mich ist Kane auch die richtige Wahl. Auch wenn er nicht so dominant war, wie die letzten Gewinner, kommt einem im Rückblick doch immer wieder Kane in den Sinn. Seabrook wäre für mich ein anderer Anwärter gewesen. Crawford eher weniger, Toews schom gar nicht. Evtl noch Bickell.

Und für mich ist es selbstverständlich, dass nur einer aus dem SC-Winner Team die Auszeichnung holen kann - den um das geht es in den Playoffs ja auch...alle anderen haben das Ziel verfehlt.

Ironie verstehst du aber schon oder?

Du hast Crawford und Keith im selben Satz erwähnt. Keith wäre für mich doch ein Anwärter gewesen, darum habe ich es überhaupt nicht als Joke gesehen. Oder hat Keith auch schlecht gespielt vor dem Final und war auch ein Witz?

Hier noch was zum schmunzeln.
Nachdem man in Boston Game 6 verloren hatte, brauchte man wohl eine Ablenkung.
Link

Weisst was ich NHL forum mag, es ist viel angenehmer zu diskutieren wie im NLA Forum, weil so aussagen wie halt die klappe usw. sehr selten kommen, also bitte spar dir das hier..
jeder hat seine ansichten..

Abgesehen von ein, zwei Spielen fand ich auch Crawford als MVP-würdig. Mit Ausnahme der Fanghand halt. ;-)

Schön geschrieben. Das geht mir genauso. Muss auch mal erwähnt werden.