Hier noch meine Analyse zum Ergebnis:

@Bimmelbingo: sehr gute Frage zur Aktivseite - unbedingt an der GV fragen.

Der Bruttogewinn hat sich um mehr als TCHF 100 verbessert. Die Lohnkosten sind jedoch gestiegen, so dass das Ergebnis nach Personalaufwand um mehr als TCHF 200 schlechter ist. Die Mehrkosten im Personal beziehen sind v.a. auf den Wohnungsaufwand mit TCHF 150 (im Vorjahr Null). Ich vermute, dass evtl. in den Vorjahren der Wohnungsaufwand "gesponsert" wurde. Nach dem Bruttoprinzip werden nun diese Sponsorleistungen im Betrieblichen Ertrag ausgewiesen und die Kosten im Personalaufwand. Wie gesagt - nur eine Vermutung.

Der zweite Hebel im Vergleich zum Vorjahr ist im Ausserordentlichen zu finden: Im Vorjahr hatte man einen Ertrag von TCHF 141, nun einen Aufwand von TCHF 93 was zu einer Verschlechterung von TCHF 234 führt. Das Rechenlegungsgesetz schreibt vor, dass die ausserordentlichen Positionen im Anhang erörtert werden; dies ist leider nicht der Fall (an die mitlesende Geschäftsstelle: OR Art. 959c, Abs. 2, Punkt 12). Ich nehme an, dies wird an der GV noch detailliert beschrieben - Evtl. hat es mit dem Verkauf des Anlagevermögens an die Kunsteinbahn Langenthal AG zu tun.

Am schlimmsten ist aber die Bemerkung im Anhang über die Bewertung der SC Langenthal Nachwuchs AG. Wie ich den Text interpretiere ist dort das Eigenkapital nicht mehr voll gedeckt (man weiss nicht in welchem Umfang). Wenn dort keine Lösung gefunden wird, muss die Beteiligung beim SC Langenthal abgeschrieben werden und es wird weiter Kapital vernichtet. Was heisst dies aber für die Nachwuchs AG? Wie ist dort die finanzielle Situation? Ist evtl. sogar die ganze Nachwuchsorganisation gefährdet?

Toll ist auf alle Fälle, dass die Kernaktionäre vor den Abstimmungen einen Schritt machen und zeigen, "hey, wir stehen zum SCL und haben Geld eingeworfen". Es wird nicht zugewartet.