empfehle dir den eintrag von itchy... check gegen den kopf ist nie sauber ...
und scheinbar kennst du mich... klär mich auf

Freu mich schon wenn DiDo mal so umgemäht wird. Jammern ja jetzt schon in ihrem Forum dass Langnau nur wegen den Schiris verloren hat..

Wie ich es ja gesagt habe, so sieht es auch der PSO: Brunner läuft faktisch in Blaser rein. Der kann gar nicht anders als den Check durchzuziehen. Was ich nicht verstehe ist weshalb noch eine Busse ausgesprochen wird gegen Blaser.

Doch itchy erzählt in diesem Fall einen Bullshit

IIHF Regel Nr 124
VI. Versetzt ein Feldspieler einem Gegenspieler, der sich in Puckbesitz befindet
und den Kopf nach unten hält und auf diesen Feldspieler zuläuft, ein
Bodycheck, ohne dabei seinen Körper aufwärts zu führen, wird keine Strafe
wegen eines Checks gegen den Kopf oder Halsbereich ausgesprochen.

Bäähm...

Er führt seinen Körper aber aufwärts. Auch ohne abzuspringen. Anyway, Sperren werden via Magic8 Ball ausgesprochen, nichts Neues da.

Erstens ging es darum dass behauptet wird, dass immer eine Strafe ausgesprochen wird wenn ein Check gegen den Kopf ausgeführt wird. Das habe ich gerade wiederlegt und zweitens hat der PSO genau das bestätigt, dass keine Aufwärtsbewegung zu sehen war.

Lest den Bericht vom PSO. SIHF Disciplinary

In meinen Augen ein ziemlich überraschendes Urteil, die Begründung ist aber weitestgehend verständlich. Komisch ist aber der Satz " Hätte Brunner seinen Kopf nicht abgesenkt, wäre der Check mit grosser
Wahrscheinlichkeit korrekt geworden."

Das ist doch ein Überlegungsfehler? Hätte Brunner nicht die "langer Arm Bewegung" gemacht - und deshalb seinen Kopf gesenkt - hätte er auch den Puck nicht berührt und es wäre somit Behinderung gewesen..?

@biagnconeri

der Bericht hat aber auch erwähnt dass die von dir zitierte hier nicht anwendbar ist...


In Meinung Augen ist der Check von Blaser mindestens grobfahrlässig, da er eigentlich mit der "langer Arm-Bewegung" rechnen konnte.. Blaser wusste von Anfang an das Brunner entweder in einer verwundbaren Position ist (falls er versucht den Puck zu spielen) oder nicht in Puckbesitz ist (falls er sich auf den Check vorbereitet hätte). 1-2 Spielsperren wären die bessere Entscheidung gewesen.

Blaser spielt links, dann müsste der Puck einhändig aber entgegen Brunners Laufrichtung gespielt werden. Und weiter bedeutet dies, dass er eine Behinderung begeht, da Brunner nicht scheibenführend ist.


Brunners Kopf ist aber nie tiefer als der Handlauf der Bande. Ein Check gegen die Brust oder Schulter wäre für Blaser also immer noch möglich.


Das sagt auch niemand und ich hoffe auch effektiv, dass dies nie die Absicht eines Spielers ist. Es gibt solche, die Verletzungen des Gegners in Kauf nehmen. Aber auch das sehe ich hier nicht.


Er bezahlt ja eine Busse. Kann also nicht so sauber gewesen sein


Wie geschrieben: Blaser wurde um 1'000 erleichtert.

und dann wäre da noch das offizielle Urteil:
Entgegen den Ausführungen des PSO sind aber die Einzelrichter dezidiert der Ansicht, das nicht ein Fall von Regel 124 vi IIHF vorliegt.

Itchy erzählt bei regeltechnischen Abläufen keinen Bullshit. Sonst hätte ich die letzten 20 Jahre meine Job schlecht gemacht


Lies meinen Post nochmals. Es gibt Bedingungen, welche dies ausklammern.

Und im Urteil geht ja genau das hervor, was ich hier sage:
Der Beschuldigte bemühte sich nicht darum, den Puck zu spielen und traf den Gegenspieler direkt gegen den Kopf, weshalb der On-Ice-Entscheid des Referees, eine Spieldauerdisziplinarstrafe für einen Check gegen den Kopf auszusprechen, aus Sicht des Einzelrichters nicht zu beanstanden ist.


Richtig. Hier haben sie nicht zu Ende gedacht, sondern sich wieder nur auf die Körperposition des checkenden Spielers fokussiert. Ist halt das Problem, wenn man auf solchen Positionen ehemalige Spieler platziert die noch in den 90ern Eishockey gelernt haben.

er spielt den puck ja nicht backhand, er hat den stock in der rechten hand und wischt damit von links nach rechts den puck weg. aber egal, bin ja zum glück nicht der einzige der dies auch so sieht :-)

und doch zumindest einer der bieler hat hier klar behauptet dass es blasers absicht war brunner zu verletzen ;-)

Hoi Itchy . Ich liess mich von rouge+jaune-1939 aufs Glatteis führen. Du hast natürlich nicht geschrieben, dass jeder Check gegen den Kopf auch geahndet werden muss. Sorry dafür!

Die zitierte Regel habe ich wie bereits erwähnt nur deshalb niedergeschrieben, weil hier einige drin behaupten, dass jeder Check gegen den Kopf bestraft werden muss, was eben nicht korrekt ist. Besagte Regel Nr. 124 VI existiert und wird auch angewandt. Gerne könnt Ihr auch den Freispruch von Julian Walker aus der letzten Saison durchlesen. Auch dort wird diese Regel erwähnt aber musste nicht angewandt werden, weil andere Beweise bereits vorlagen um Julian freizusprechen.

Zu Brunner: der PSO schreibt ja ziemlich deutlich, dass Brunner den Gegner die ganze Zeit sieht. Also hätte auch Brunner reagieren und so den Check vermeiden können. Falls ich die Aussage des PSO falsch interpretiere, erklärt mir das bitte. Danke.