Ryan O'Reilly hat auf dem letzten Road-Trip sein Visor abgenommen. Da er ja bereits eine Zahnlücke und kein Baby-Face hat, passt das irgendwie: http://cache3.asset-cache.net/xc/1057734...06BF04B24B4128C

Damit haben nun 11 Spieler bei den Avs kein Visor: Koci, McLeod, Stewart, Winnik, Yip, Foote, Hannan, Liffiton, Quincey, Wilson und eben O'Reilly. Ich ging das nun nicht querchecken, aber vermutlich sind die Avs damit das Team mit den wenigsten Visors.

Interessante Aussage von dir Itchy, darum hab ich mal bei den Ducks nachgeforscht (ohne Gewähr), wer ohne Visor spielt:

Bodie, Chipchura, Getzlaf, Marchant, Parros, Voros, Lilja, Mara, Sutton

Überrascht mich doch ein bisschen, aber zum Glück definiert sich Toughness nicht allein über die Anzahl visors, wobei ich mir doch auch wünschte, dass bei den Ducks ein paar mehr ohne Visor auflaufen würden.

und aus welchem grund wünschst du dir das, wenn ich fragen darf?

Naja, für viele immer noch ein Zeichen von Härte. Wenn du die Namen liest, siehst du den Trend. Andere begründen es mit der besseren Sicht, wüsste jedoch nicht, seit wann so ein Ding spiegelt. In den Juniors muss man ja noch ein Gitter haben, sicher nicht ohne Grund. Dann kommt der Wechsel zum Visor und dessen Entfernen dann der letzte Schritt, um zu den ganz gefährlichen zu gehören.
Schlussendlich ist einfach die Verletzungsgefahr höher und es abzunehmen eine Dummheit. Sollte zumindest teamintern bestraft werden...
Eigentlich dachte ich, dass die Zahl stark abgenommen hätte, wenn ich aber die Avs-Liste sehe ist das doch fast der halbe Kader.

naja mag sein, aber ich finds nen witz, aber die verfechter davon sind wohl auch jene die wollen, dass man ohne helm spielen darf, was nach mir einfach nur dumm ist und nichts mit härte zu tun hat. aber eben, sind halt die üblichen spielchen

Weil die Ducks grundsätzlich für physisches Hockey stehen und ein Visor zudem eine Behinderung und Verletzungsgefahr darstellt beim Fighting.




Zumindest auf mich trifft diese Aussage nicht zu.

Meiner Meinung nach sollte es jedem Spieler selbst überlassen sein, ob er mit oder ohne Visor spielen möchte. Eine Liga-weite Regelung fände ich ein Witz, sind ja schliesslich erwachsene Männer und somit selber verantwortlich für ihr Wohlbefinden und ihre Gesundheit.

mal ne frage es gibt da ja diese ahv für nhl veteranen .. gibts auch eine art iv?

wer zahlt z.b. die uv? wie hoch ist die? .. wenn die männer ihre verletzungen und mögliche invalidität selber tragen ok .. dann können sie von mir aus auch nackig übers feld düsen .. aber wenn sie eine belastung für dritte werden dann ist es eben nicht mehr egal <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

ja gut das mit den verletzungen mag ja sein, aber grundsätzlich trägt man ja einen helm auch nicht für das fighten sondern fürs spielen...aber du hast schon recht, grundsätzlich müsste das jeder selber wissen. ausser eben es ist dann eine solidar-gemeinschaft (versicherung) und andere tragen die kosten mit, dann müsste man meiner meinung nach schon ein minimum an schutz vorschreiben

Ich nehme an du meinst ein Belastung im finanziellen Sinne (wie das niklashagman unter deinem Post beschrieben hat)?
Denn eine "Belastung" sind sie ja während dem Spiel für niemanden ausser sich selbst, wenn sie ohne Visor spielen.



Nein danke! Ich arbeite immer noch daran, das Nacktfoto von Zdeno Chara aus meinem Kopf zu kriegen... f***in Puck Daddy Blog!

jup .. denn kommt mal ein puck oder stock ins auge dann gute nacht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

kann aber auch belastend für den gegner sein .. gab ja schon szenen wo der verteidiger absichtlich nicht geschossen hat weil sich der gegner kopf voran in den schuss werfen wollte