"Moralisieren" ist im Moment bei Anhängern beim EVZ teilweise etwas hoch im Kurs. "Man muss halt so wie wir...", "Man muss halt dafür sorgen...". Hätte das etwas präziser formulieren müssen.
Der Mahnfinger wegen Juniorenförderung ist auch ein eher neuer Trend. Noch vor 4 bis 5 Jahren habe ich solche Voten aus Zug (sowohl von Fan- wie auch offizieller Seite) selten vernommen. Hängt aber allenfalls mit der Academy zusammen. Wie gesagt, sei's drum.

Abgesehen davon würde ich mir als Kläy einen weiteren Besuch im TV-Studio wohl überlegen (nicht weil er's nicht gut machen würde). Kürzlich beim Zuger Auswärtsspiel in Fribourg ging's an sich permanent nur um den Genoni-Transfer und die Saison 19/20 und wer wie wo was finanziert bei Zug. Das Thema kam, egal worum's gerade ging, immer wieder auf und egal was auf dem Eis im jeweiligen Drittel passierte, irgendeinen Aufhänger um auf 19/20 zu sprechen zu kommen fand der "Host" (habe den Namen gerade nicht präsent) immer. Dass die Saison 18/19 damals gerade mal ein paar Spieltage alt war, geschenkt.

Steuerunterschied Zug ist vorhanden, aber auch nicht so gross.

Unterschied aber von beiden zu Bern massiv!

Dass wir uns nicht einig sind, ist ja nicht neu, aber wenigstens bei zwei deiner Aussagen, hatte ich bisher gedacht, dass wir voll auf einer Linie sind. Erstens ist es üblich (und schön), dass ich der Fachmann schlechthin bin und zweitens

Immerhin bin ich mit dem Gebiet der Juristerei genug vertraut, um zu wissen, dass die Frage, ob eine Idee mit einem Rechtssystem vereinbar ist (darum geht es bei deinem Zitat), nicht die selbe ist, wie die Frage, wer genau gegen einen Gesetzesbruch Klage einreichen darf (davon hast du erzählt). Popularklagen sind in unseren Rechtskreisen in den allerseltensten Fällen möglich. In der Schweiz ist in diesem Zusammenhang höchstens das Verbandsbeschwerderecht nennenswert, aber dort gehts nur ums Baurecht und Natur-, Umwelt- und Heimatschutz.

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer: Wenn die Clubs es wollen, dann kann es per Gentlemens Agreement eingeführt werden. Weil es dann eben offiziell freiwillig ist. Es wäre rechtlich auch nicht haltbar, den Clubs zu verbieten, 20 Schweden spielen zu lassen. Aber wenn sie das freiwillig nicht tun, kann kein schwedischer Spieler dagegen Klage einreichen. Würde ein Club dagegen Klage einreichen, wäre die Ausländerbeschränkung niemals haltbar, genau so wie es ein Salary Cap nicht wäre. Und genau dieses Problem behandelt dein Doktor Ölbock da. Aber ein Gentlemens Agreement beruht nun mal auf Freiwilligkeit.

Naja, die Berner Juniorenförderung ist doch mittlerweile ein Runningag in der ganzen Liga. Das sind doch längst nicht nur Zuger, die darüber Witze machen.

Wie du jetzt darauf kommst, dass ich den Zugern unterstelle, dass sie Witze auf Kosten anderer machen, ist mir allerdings ein Rätsel.

Abgesehen davon happert's nicht in der Förderung, sondern u.U. im Einbau. Das kommt dann im Umkehrschluss anderen zu Gute, bei denen die nicht Eingebauten, weil sie es innert nützlicher Frist nicht gebacken gekriegt oder nach dem NA-Abstecher einen für sie attraktiveren Arbeitgeber gefunden haben, einen Job kriegen.

Ich habe mal ganz kurz ins schweizerische Kartellgesetz geschielt:

Art. 5, Abs. 1 KG:
Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzulässig.

Art. 5, Abs. 2 KG:
Wettbewerbsabreden sind durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:

a.
notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen; und
b.
den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu beseitigen.

Nach meiner Leseart als Laie fallen sämtliche, auch nicht rechtlich bindende Absprachen unter Art. 5, also auch ein allfälliges Gentlemen's Agreement. Gleichzeitig liesse sich aber ein Salary Cap meiner Meinung nach auch mit Verweis auf Art. 5, Abs. 2 KG begründen: Durch eine (freiwillige) Salärobergrenze werden einerseits die Produktionskosten gesenkt, andererseits wird dadurch auch die Wettbewerbsfähigkeit weiterer Bewerber verbessert.
Solange aber niemand das nötige Kleingeld für ein Rechtsgutachten dafür in die Hände nimmt, gibt es keine gesicherten Anhaltspunkte zur rechtlichen Machbarkeit eines Salary Cap.

Was diskutiert ihr hier ständig über einen Salary-Cap?

Diskutiert doch über

-Weltweites Flugverbot aus ökologischen Gründen
-eine Brücke für den Autoverkehr von Domodossola nach Olten
-Aufstockung des Bundesrats auf 12 Sitze
-Absetzung von Trump
-eine Schweizer Kompromisslösung Lösung im Korea-Konflikt
-je eine 10er Liga in den höchsten beiden Spielklassen im CH-Hockey

Ich denke die Aussichten auf Realisierung dieser Dinge dürfte etwa ähnlich wahrscheinlich sein wie die Einführung eines Salary-Caps in der Schweiz.

Eben, genau deswegen diskutieren wir darüber. Anhand dieses Themas lässt sich sehr gut dokumentieren, wie unfassbar heuchlerisch und verlogen es ist, wenn Lüthi und Zahner über zu hohe Löhne jammern. Wäre es ihnen ein Anliegen, die Löhne zu senken, dann würde man eine solche Lösung forcieren. Dass weit und breit niemand in Sicht ist, der sich überhaupt nur schon ernsthafte Gedanken darüber macht, beweist, dass eine effektive Massnahme zur Lohnsenkung gar nicht gewünscht ist und es nur darum geht, die Löhne noch weiter nach oben zu treiben, indem man noch mehr Ausländer für die Toplinien verpflichtet. Hast du es jetzt verstanden?

OK danke für die Aufklärung. Ja so gesehen macht eure Diskussion Sinn ;-)

Die Diskussion macht schon Sinn, nur sind die Moderatoren nicht sehr verschiebefreudig. Hätte im Prognose-Faden eigentlich nichts verloren.