Den amerikanischen Vorwahlkampf verfolgt auch jemand? Iowa war nicht gerade das, was ich mir erhofft habe. Einerseits ist Sanders nach wie vor im Spiel und Clinton droht das gleiche wie 2008 mit Obama. Andererseits ist bei den Republikanern Cruz erster, und Marco Rubio der erste der erste Republikaner mit guten Chancen gegen Clinton. Worst case wäre für mich ein Duell zwischen Sanders und Cruz. Am liebsten ein Duell Clinton gegen Trump.

Ich weiss ja nicht, was du gegen Sanders hast, aber ich hoffe, er macht das Rennen.

Das ist doch eh egal, wer da gewinnt. Die Lobbys sind mächtiger als der Präsident, ob jetzt der/die Clinton, Sanders oder weiss der Geier wie heisst.

Will das US-Militär soweit abspecken, dass die USA ihre militärische Führungsrolle auf der Welt nicht mehr aufrecht erhalten können. Und diese Führungsrolle ist einzig wirkliche Sicherheitsgarant auf der Welt, ob das einem nun passt oder nicht.

@FB: Und ob es einen Unterschied macht, wer nun dort regiert.

So wie Obama Guantanamo schliessen und die Staatsverschuldung in den Griff bekommen wollte?

Vielleicht sollte man verstehen, dass der Präsident einer Demokratie kein Diktator ist. Obama scheiterte mit diesen Vorhaben am Widerstand des demokratisch gewählten Parlaments!

Mir gefallen die Resultate aus Iowa eigentlich. Clinton wird es nicht zu einfach haben, dürfte aber nach einem langen Abnützungskampf trotzdem nominiert werden. Sanders hätte sowieso keine Chance und wäre noch schlimmer als Trump.

Bei den Republikanern sollten sich Jeb Bush und co. hinter Rubio stellen. Dann hätte er sehr gute Chancen gegen Trump und Cruz zu bestehen. Und auch im Duell gegen Clinton hätte er keine schlechte Chancen, jedenfalls viel bessere als Trump oder Cruz.
Ich hoffe letztlich auf einen Präsidenten Rubio, scheint im Moment der beste Kandidat zu sein, welcher Wahlchancen besitzt.

Ah, lieber einen rassistischen Nationalisten als einen Sozialdemokraten - na gut, du wählst ja auch die SVP...

Einer der es begreift, gratuliere.




Wir interpretieren die Ausgangslage gleich, nur dass ich genau nicht auf ein Duell zwischen Clinton und Rubio hoffe, weil er wohl derjenige Republikaner mit den grössten Wahlchancen gegen sie ist. Klar, er ist niemals so radikal wie Cruz und würde - sobald im Amt - noch weiter von seinem Teapartykurs abrücken. Trotzdem aber steht er in gesellschaftlichen Fragen für altreligiöse Sturheit, die nicht in einen modernen Staat im 21. Jahrhundert passen, und seine wirtschaftspolitischen Ideen stärken nicht den Grossteil des Mittelstands, sondern machen die Reichen reicher und die untere Mittelschicht + die Armen ärmer.

Trump wäre als Präsident kein Rassist, da wette ich

Auch er dürfte die gerufenen chauvinistischen Geister nicht mehr loswerden (wollen), falls deine implizite Aussage gegenüber seiner Motivation stimmen sollte... Führ ihn gilt ganz allgemein, das, was du bereits zuvor über Rubio geschrieben hast, nur nochmals deutlich "stärker"...

Bzgl. der "militärischen Sicherheit" - prinzipiell gebe ich dir Recht, dass es eine "Macht" braucht, die für Stabilität sorgen kann - aber eine Aussage, dass die USA diese Rolle seit dem zweiten Weltkrieg akzeptabel ausführte, würde ich dann doch in aller Deutlichkeit negieren - alleine mit Bomben erreicht man keinen Frieden, respektive Stabilität - von den Kriegsverbrechen (z.B. Laos, Kambodscha) und sonstigen Verletzungen des Völkerrechts noch gar nicht gesprochen...