Penalty von Corvi

Zum entscheidenden Penalty gestern von Corvi beim Spiel Rappi-Davos:

1. War der Penalty überhaupt korrekt ausgeführt? M. M. holt Corvi die Scheibe wieder, indem er zurück fährt. Bei der Ausführung des Penaltys muss doch eine kontinuierliche Vorwärtsbewegung (von Puck UND Spieler) vorliegen? Corvi hätte die Scheibe nur dann wiederaufnehmen dürfen, wenn er soweit verlangsamt hätte, dass die Scheibe wieder zu ihm auf den Stock "gerutscht" wäre.

2. Darf der Schiri in der Szene überhaupt das Video anschauen? Ich meine nein.

Seit ich Eishockey verfolge, ist mir kein vergleichbarer Fall in Erinnerung geblieben. Was meinen die Experten hier? Richtig entschieden vom Schiri-Gespann, oder mal wieder die typische indirekte Schiri-Bewerbung für den Spenglercup?

Zu Punkt 1. da würde ich sagen alles korrekt:


Zu Punkt 2. auch dies war korrekt:

1. Es steht aber auch, dass wenn ein Spieler die Scheibe verliert, er diese wieder zurück holen darf, solange sich die Scheibe in kontinuierlicher Vorwärtsbewegung befindet. Dier Spieler darf lediglich keine 360 Grad Bewegung machen. Ansonsten darf er die gesamte Eishälfte nutzen.

2. Doch das wurde glaube ich auf letzte Saison eingeführt. Dies auf Grund des Pettersson-Tor in den Playoffs (EVZ-Lugano). Bei strittigen Szenen dürfen Sie das Video anschauen.

Es steht aber auch:
X: Der Feldspieler darf die gesamte Breite des Spielfeldes nutzen, solange er
sich mit dem Puck kontinuierlichen vorwärts oder seitwärts in Richtung des
Tores bewegt

Was gilt jetzt?

Beisst sich irgendwie mit diesem Abschnitt:

XII. Wenn der Feldspieler den Puck verliert oder hinfällt, der Puck aber in einer
kontinuierlichen Vorwärtsbewegung oder Seitwärts- bleibt, kann er ihn
wiederaufnehmen und den Penaltyschuss in üblicher Weise fortsetzen.

Wahrscheinlich liegt es im Ermessen des Schiedsrichters.

Der Puck bewegte sich sogar leicht seitwärts nach vorne.
Daher ist die Entscheidung richtig.

Achtet euch mal auf die beiden Bully Kreise. Auf der rechten Bullyseite ist der Puck weiter vorne. Daher richtig entschieden.

Manchmal kann die Kamera Einstellung auch täuschen und je nach Standort der Kamera nicht sofort ersichtlich.

Ja das mag auf den Puck zutreffen. Beim Abschnitt, welcher Ganja zitiert hat, steht jedoch

X: Der Feldspieler darf die gesamte Breite des Spielfeldes nutzen, solange er sich mit dem Puck kontinuierlichen vorwärts oder seitwärts in Richtung des Tores bewegt

Und das macht er eben nicht... Corvi fährt eindeutig vom Tor weg.

Eben die Betonung liegt auf MIT dem Puck. Sprich wenn der Spieler den Puck kontrollieren kann, muss er in ständiger Vorwärtsbewegung bleiben. Wenn er den Puck verliert und bspw. stürzt, dann darf er den Puck holen, solange sich der Puck in der Vorwärtsbewegung befindet. Eigentlich ganz einfach und es hebt sich auch nicht auf.

Aber die Ziffer 12 hebelt doch nicht alle anderen Ziffern aus? Die Ziffer 10 bleibt ja bestehen, genau wie die Ziffer 11 die regelt dass die erweiterte Torauslinie nicht überquert werden darf.

Meiner Meinung nach regelt die Ziffer 12 lediglich einen Stolperer wo sich Puck und Spieler nach vorne bewegen. Im englischen Original der Regeln ist es irgendwie klarer. Da ist von Player and Puck die sich in Richtung Tor bewegen müssen die Rede und bei Puckverlust von "catch" was nicht einfach mit aufnehmen sondern eher mit einholen übersetzt werden müsste.


Irgendwie verstehe ich da die Regelauslegung wirklich nicht ganz.

Also ich habe die englische Version gelesen und interpretiere es so wie oben geschrieben:

"If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner."

Also wenn ein Spieler den Puck verliert oder stürzt, darf er den Puck wieder holen (=catch up). Somit hebelt die Regel sehr wohl die anderen aus, denn es steht nicht geschrieben, dass er nicht zurückfahren darf um die Scheibe zu holen. Ansonsten müsste ja in der Regel erwähnt werden, dass die Scheibe sich vor dem Spieler befinden muss.

Holen ist aber to pick up. Catch up wird mit aufholen übersetzt. Genau deshalb ist es unklar.

Also "catch up" hört sich nach meinen Englischkenntnissen definitiv nach "einholen" nach vorne an. You can't catch up with something situated behind you?

Catch it up = wiederaufnehmen nicht einholen

https://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+catch+up.html


Ich bleib dabei, es ist aufholen:) Aber die Diskussion zeigt eigentlich nur, wie schwammig die Regel ist..

Sorry, cstch it up ist immer noch aufholen oder wortwörtlich hol es auf.

Im Rulebook deutsch steht klar wiederaufnehmen

ich weiss. Ist aber falsch. Im Ruleblock steht bei 177/10 nichts von Spieler und Puck... die Übersetzung ist nicht wirklich gut.

Nein es steht Spieler MIT Puck. Somit ist für mich in der Regel 177/10 geregelt, was der Spieler MIT dem Puck machen darf, nämlich nicht rückwärts bewegen. Wenn er nun aber fällt oder wie im Fall von Corvi den Puck verliert, kommt Regel 177/12 zur Anwendung und der Spieler darf sich umdrehen/zurückgehen, den Puck holen und den Penalty weiterhin ausführen. Deswegen gibt es ja Regel 177/12, diese regelt genau den Fall eines Umfallens/Verlieren des Puck während des Ausführen eines Penaltys. Würde es diese Regel 177/12 nicht geben, wäre der Penaltytreffer inkorrekt, mit Regel 177/12 hingegen korrekt.

So zumindest meine Interpretation der Regel 177/12. Regel 177/10 gilt für alle Fälle, wo Regel 177/12 nicht zutrifft. Trifft Regel 177/12 zu, tritt in diesem Fall Regel 177/10 ausser Kraft. Also im Sinne: Regel 177/10 gilt, solange nicht der Fall der in der Regel 177/12 in geregelt ist zutrifft.

Oder liege ich damit so falsch?

Das steht im offiziellen deutschsprachigen Rulebook und somit hat es Gültigkeit. Und catch it up kannst Du wörtlich übersetzten oder auch im Zusammenhang. Catch it bedeutet ja einfangen. Ich interpretiere es nicht nach einer Richtung sondern als Tat an sich. Also den Puck wieder holen oder eben wieder aufnehmen. In diesem Fall vertraue ich mal den Refs, zumal sie ja auch das Video angeschaut haben.

Genau @bi*AG*nconeri: Vor allem frage ich mich auch, wie will der Spieler einen Puck verlieren, ohne dass er danach zurückgehen muss um den Puck wieder aufzunehmen? Umfallen ok. Aber du kannst doch den Puck nicht verlieren, ohne dass du zurück gehen musst, oder?

Also für mich regelt 177/12 relativ klar, das der Penalty korrekt war. Regel 177/10 trifft zu, solange der Puck am Stock des Spielers ist. Dies ist er aber bei Corvi nicht mehr, da er den Puck verliert, wie in Regel 177/12 beschrieben.

Ich glaube da liegst du falsch. Das würde ja heissen dass alles vorangehende, sprich z.B. die Ziffern 10 (Vorwärtsbewegung von Spieler und Puck) oder die Ziffer 11 (5. Penalty gilt als beendet wenn die erweiterte Torlinie überschritten wird) nicht mehr gelten. Nach deinem Verständnis könnte man dann argumentieren dass der Spieler auch um das Tor fahren darf, da nach dem Puckverlust/Sturz nur noch die Ziffer 12 gilt.

Das ist nicht so. Ist es so dass die Deutsche Übersetzung gilt oder gilt die englische Variante und die deutsche ist einfach Hilfestellung? Das weiss ich nicht. Das stelle ich einfach so in den Raum.

Übrigens wird auch im englischen Raum über diesen Penalty diskutiert. Die Meinungen gehen auch da auseinander, aber das Argument mit dem catch up, sprich der Puck muss vor dem Spieler sein scheint da zu überwiegen.

@Rog...:

Also nach meinem Verständnis steht in Regel 10 Spieler MIT Puck und nicht Spieler UND Puck (du hingegen schriebst schonwieder Spieler UND Puck. Das ist eben Falsch, es heisst Spieler MIT Puck). Somit liegt die Betonung auf MIT. Was bedeutet dass der Spieler, solange er den Puck an der Schaufel hat, sich nicht Rückwärts bewegen darf. Fällt er bzw. verliert er den Puck, darf er ihn aber wiederaufnehmen.

Für unsere Schiris gilt wohl die deutsche Übersetzung oder müssen die Schirs der englischen Sprache derart mächtig sein, dass sie die Feinheiten der Sprache erkennen können? Ich denke nicht. Und in der Deutschen Übersetzung ist ganz klar von Spieler MIT Puck und eben nicht von Spieler UND Puck die Regel. Eben das ist eine Feinheit der Sprache (in diesem Falle halt der deutschen Sprache) die man als fremdsprachiger wohl nicht sofort erkennt, wenn überhaupt.

Somit bleibt für mich der Penalty korrekt. Sollte man im Nachhinein zum Schluss kommen, dass Corvi's Penalty nicht korrekt war müsste eben das Wort MIT durch UND in Regel 177/10 ersetzt werden dann wäre der Fall klar.

Was nun im englisch sprachigen Raum diskutiert wird, trifft für uns nicht zu, da für uns das deutschsprachige Regelbuch zuständig ist. Zudem gibt es ja auch noch Zusatzregeln die nur in der CH gelten, in anderen Ländern aber nicht. Ein weiteres Indiz dafür das für uns die deutschsprachige Version gilt, bzw. die CH-Version und nicht die kanadische Version.

Und zu guter Letzt: Die Schiris schauten sich ja den Treffer noch im Video an (übrigens auch korrekt und eine CH-Eigenheit). Sie hätten da den Treffer nur aberkennen dürfen, wenn sich der Puck rückwärts bewegt hätte, hat er aber nicht. On Ice entscheid war, in Anwendung der Regel 177/12 korrekterweise Tor, somit konnten sie nach Videostudium nur auf Nicht-Tor entscheiden, wenn der Puck sich rückwärts bewegt hätte.

Edit meint: Ziffer 11 tritt eben nicht ausser kraft, da hier die Torlinie in beiden Fällen überschritten wird. Bei Regel 10 tritt hingegen ausser Kraft, wenn der Spieler hinfällt oder den Puck verliert, da in Regel 10 nur die Rede ist von Spieler MIT Puck aber nicht von Spieler OHNE Puck. Von Spieler OHNE Puck ist die Rede in Fall 12 (hinfallen oder Puck verlieren)

Das steht eben im englischen. Player and Puck... Deshalb ist das ganze auch verwirrend. Es ist irgendwie schon krass. Da gibt es unglaublich viele Regeln im Eishockey und trotzdem löst ein Penalty in einem eigentlich unwichtigen weltweit Diskussionen aus.

Aber ja, ich glaube deine Interpretation ist doch korrekt. Die Regel 12 gilt dann kurz bis Corvi den Puck wieder kontrolliert und dann treten wieder die bisherigen Regeln in Kraft. Aber das mit dem Catch up ist und bleibt trotzdem unklar...

zum Glück war das kein Playoff-Spiel, äh Playout sorry:D

Aber eben für uns gilt wohl das deutschsprachige. Somit ist der Penalty korrekt, da in Regel 10 von Spieler MIT Puck die Rede ist. Hat der Spieler den Puck in Folge hinfallens oder verlierens nicht mehr tritt Regel 12 in Kraft.



Das ist eben nicht mein Verständnis, denn: Ziffer 11 tritt eben nicht ausser kraft, da hier die Torlinie in beiden Fällen überschritten wird. Die Regel 10 tritt hingegen ausser Kraft, wenn der Spieler hinfällt oder den Puck verliert, da in Regel 10 nur die Rede ist von Spieler MIT Puck aber nicht von Spieler OHNE Puck. Von Spieler OHNE Puck ist die Rede in Fall 12 (aber NUR im Falle eines hinfallens oder Puck verlierens, nicht im Falle des überschreitens der erweiterten Torlinie).

Somit bleibt für mich der Penalty korrekt, da sich die Schiris am deutschsprachigen Regelbuch orientieren.

Aufjedenfall genial gemacht von Corvi: 95% der Spieler hätten den Penalty in derselben Situation wohl abgebrochen, ars..cool wie Corvi danach den Puck noch holte und eiskalt verwertete;-)

Es scheint mir als versuchtest du mit allen Mittel die Korrektheit dieses Penalties zu rechtfertigen. Ich stimme zu, dass die deutsche Übersetzung des Regelbuchs sehr unklar ist. Da hat wohl jemand einen ziemlich schlechten Job gemacht.

Im offiziellen Rule Book der IIHF, welches in Englisch erscheint, sind die Regeln eindeutiger beschrieben.

Entscheidend für die Beurteilung des Penalties sind lediglich folgende beiden Regeln:

Rule 177 X
The skater is allowed to use the full width of the ice so long as he demonstrates continuous forward or lateral movement of both his body and the puck towards the goal net.

=> Puck und Körper müssen sich kontinuierlich Richtung Tor bewegen

und

Rule 177 XII
If a skater mishandles the puck or falls, but the puck continues in a forward or lateral motion, he may catch up to it, regain possession, and continue his shot in the normal manner.

=> Falls der Puck verspringt oder der Spieler stürzt, kann der Puck noch eingeholt werden und der Penalty abgeschlossen werden (solange der Puck sich weiter vorwärts bewegt)

Spielsituation:
Corvi verspringt der Puck, welcher jedoch weiterhin vorwärts gleitet, Spieler dreht um und fährt rückwärts vom Tor weg.

Richtiger Entscheid:
Verstoss gegen Regel 177 X => Sofortige Beendigung des Penalties durch einen Pfiff.


Das Argument, dass die Regel 177 XII die Regel 177 X aufheben soll, ist Schwachsinn (welcher leider auch von diversen Medien verbreitet wurde).
Wenn eine Regel eine andere tangiert, beeinflusst oder aufhebt, ist das immer explizit bei der entsprechenden Regel vermerkt. Siehe dazu z.B. Regel 150 VI (Incidental contact with the goaltender is permitted so long as it doesn’t violate situations set out in Rule 150-i-v) oder Regel 130 VII (If possession in Rule 130-v changes in the neutral zone or attacking zone of the defending team, the ensuing faceoff will occur at the nearest faceoff spot to where play was stopped).

Daraus lässt sich schliessen das die Regel 177 X weiterhin Gültigkeit hat und der Penalty von Corvi inkorrekt ausgeführt wurde. Ansonsten könnte ein Schütze ja den Puck vorwärts spielen, dann mit Speed zum Torhüter fahren dort ein Tänzchen aufführen, ein paar Piroutten schlagen und dann wieder zurück zum Puck fahren und dann diesen trotzdem noch versenken.

Leider ein Fehlentscheid der Referees in dieser Situation. Das peinliche an der ganzen Sache ist, dass 4 NLA Schiedsrichter noch nie etwas von dieser Regel gehört haben zu scheinen. Es gibt ja wirklich nur eine handvoll Regeln zu Penalties, da könnte man schon erwarten das ein halbprofessioneller Schiedsrichter zu mindest diese Basic-Regeln kennen sollte...

Alles richtig. Für die englischsprachige Version. In der Deutschsprachigen Version steht aber nun mal Spieler MIT Puck. Somit kann man durchaus auch sagen das Regel 10 für den Fall eintritt, dass sich der Spieler MIT dem Puck rückwärts bewegt. Regel 12 gilt aber wenn der Spieler den Puck verliert oder hinfällt. Corvi hat sich somit nicht MIT dem Puck zurück bewegt, sondern ohne Puck.

Wenn das Regelbuch dementsprechend angepasst wird, das auch im deutschen Spieler UND Puck steht, dann stimme ich dir zu und Corvis Penalty war unkorrekt. So hingegen nach dem deutsschprachigen Regelbuch hingegen korrekt, da sich Corvi MIT dem Puck immer vorwärts bewegt hat und NUR OHNE Puck rückwärts bewegt hat, weil er den Puck verloren hat (Regel 12).

Achja übrigens: Google übersetzt Catch do it mit er kann ihn einholen. Deepl.com hingegen mit er kann ihn nachholen. Auch hier keine klare Übersetzung ob einholen oder nachholen.

Also in Kenntnis der deutschsprachigen Version kann man den Schiris keinen Vorwurf machen. Koch bezog sich wohl darauf, wie ich es beschrieben habe. Regel 10 gilt solange der Spieler den Puck unter Kontrolle (am Stock) hat, Regel 12 im Falle eines verlierens oder hinfallens.

Spannend wäre eine offizielle Meinung des Verbands bzw. des Scheidsrichtergremiums zu dieser Szene.

Verstehe ich dich richtig, du basierst auf folgenden Annahmen?

1. Die Penalty-Regeln sind anders je nach Sprache der Refs oder der Spieler.
2. Solange ein Spieler den Puck (am Stock) führt, muss er mit dem Puck vorwärts fahren.
3. Wenn ein Spieler den Puck nicht mehr führt (ob gewollt oder ungewollt lassen wir mal stehen) kann er machen, was er will. Also z.B. ein paar Kreise drehen oder ein Ablenkungsmanöver machen
4. Sobald er denn Puck wieder am Stock hat, muss er wieder vorwärts fahren.
5. Das ganze kann beliebig oft wiederholt werden, solange sich der Puck vorwärts bewegt

Wahrscheinlich wurde das Regelbuch tatsächlich mit Google translate übersetzt

1. Die Schiris kennen das Regelbuch wohl hauptsächlich in ihrer Sprache. Und da ist halt die Regel anders formuliert als im englischen, so dass im deutschen der Penalty korrekt ist.

2. Der Spieler darf sich mit dem Puck nicht Rückwärts bewegen: Der Spieler muss MIT dem Puck in einer kontinuierlichen Vorwärtsbewegung sein.

3. Wenn er den Puck verliert oder hinfällt, darf er ihn wiederaufnehmen (Regel 12).

4. Siehe 1.

5. Das hat Corvi nicht getan, ist hier also nicht Gegenstand der Diskussion.

Ich bin dafür dass auch die deutschsprachige Version angepasst wird, so dass der Fall klar ist.

So wie es jetzt steht (auf deutsch) ist der Penalty korrekt. Dies wohl aufgrund eines Übersetzungsfehlers.

Die Hoffnung bleibt aber, dass aufgrund von diesem Fall das Regelbuch entsprechend angepasst wird. Mit Stand vom 30.10.2018, ca. 22:15 Uhr war der Penalty nach deutschsprachigem Regelbuch korrekt. Wir können doch den Schiris nicht Ernsthaft ein Übersetzungsfehler bzw. eine nicht klar definierte Regel (Interpretationsspielraum), zum Vorwurf machen, oder?

https://www.srf.ch/sport/eishockey/natio...or-war-regulaer

Das Video bestätigt meine Interpretation und Erklärung zu 100%

Das heisst hätte Marcus Vinnerborg die Partie geleitet, hätte das Tor nicht zählen dürfen? Er spricht ja English. Verstehst du worauf ich hinaus will? Es kann doch nicht sein, dass eine Regel aufgrund eines Übersetzungsfehlers anders interpretiert wird.

Da bedarf es tatsächlich einer Korrektur der deutschen Übersetzung oder eine offizielle Klarstellung der Regel. Ansonsten gibt es noch mehr Interpretationsspielraum für die Schiedsrichter, zudem könnte diese Regel ausgenützt werden. Wer bestimmt ob die Kontrolle über den Puck absichtlich oder nicht verloren wurde? Das alles kann für eine faire Auslegung nur schädlich sein. Und die ganze Kontroverse zeigt doch, dass gewisse Regeln sehr unklar formuliert sind, was nicht sein müsste. Lustig auch, wenn das Tor auf der anderen Seite gefallen wäre, hätten viele genau das Gegenteil behauptet. Schon extem wie die Clubbrille die Ansichten beeinflussen kann.

PS: Brent Reiber hat die Situation gerade beurteilt (mit dem Deutschsprachigen Regelwerk): https://www.srf.ch/sport/eishockey/natio...or-war-regulaer

Ich weiss schon worauf du hinaus willst, dies habe ich ja auch zu keinem Zeitpunkt bestritten. Aber ich wollte darauf hinaus, dass wir den Schiris doch nicht einen Übersetzungsfehler zum Vorwurf machen können. Und dass Schiris sich am Regelbuch ihrer Sprache orientieren (da sie davon ausgehen dass dies zu 100% korrekt übersetzt wurde), ist doch logisch und auch richtig, da sie ja in einer Fremdsprache auch etwas falsch verstehen könnten. Nur schon to catch lässt sich mit "einholen" sowie mit "nachholen" übersetzen.

Und wie oben erwähnt: Der Verband unterstützt meine Interpretation zu 100%. Der Penalty war korrekt.

Kann ich so akzeptieren. Aber dann sollte das Regelwerk entsprechend angepasst bzw. klargestellt werden. Es sollte klar ersichtlich sein, dass die Regel XII die Regel X aufhebt.

Nichstdestotrotz finde ich es doch eher fragwürdig und nicht dem Sinn der Spielsituation entsprechend, dass der Schütze trotz eines Eigenfehlers quasi einen zweiten Versuch erhält und den Torhüter gleichzeitig irritieren kann. Wenn ein Fussballspieler beim Elfmeter ausrutscht darf er auch nicht nochmals schiessen. Aber ja die Diskussion ist damit wohl beendet. Zu mindest bis ein Schiedsrichter in einer ähnlichen Situation anders entscheidet...

Mir erschliesst sich der Sinn dieser Regel auch nicht ganz,und auch ich hätte in einer ersten Reaktion gesagt, dass der Treffer irregulär ist, da mir Regel 177/12 nicht bekannt war. Aber es gibt da eben diese Regel 177/12, weshalb auch immer, und zumindest nach deutschsprachigem Regelbuch war der Treffer Regelkonform.

Und gerade deswegen Respekt vor den Schiedsrichtern, dass sie die Regel gekannt haben und richtig umgesetzt haben und auch Corvi war genial. 1. Das er überhaupt weiterspielt, ich denke die meisten hätten nachdem sie den Puck verloren hatten, den Penalty aufgegeben, und 2. wie er ihn dann verwandelt.

Wenn sich Nyffeler dadurch verunsichern lässt, so würden böse Zungen wie ich behaupten, dass er selber Schuld ist, wenn er die Regeln nicht kennt und sich dadurch verunsichern lässt. Aber eben, dies ist jetzt mit der bösen Zunge gesprochen.

Aber: Regelbuch könnte klarer formuliert sein, da stimme ich dir zu. Und evtl. wird dies ja auch angepasst. Und: Doofe oder nicht nachvollziehbare Regeln gibt es im Hockey leider zur genüge. Auch die neue Torhüterregelung ergibt für mich mehr Nach- als Vorteile (Interpretationsspielraum "was ist unter Druck") und wird auch nicht mehr gross angewendet.

Wieso wird eigentlich alles auf dieses "catch up" runtergebrochen? Im zweiten Teil steht doch ganz klar, dass er den Scheibenbesitz wiedererlangen darf. Piroutten drehen darf er nicht, das ist nicht Teil des Prozesses, die Scheibe wiederzuerlangen. Ausserdem kann man den allerletzten Nebensatz auch so interpretieren, dass die Wiederaufnahme der Scheibe eben nicht Teil des shots in the normal manner ist, sondern dass dieser erst wieder weitergeführt wird, wenn der Scheibenbesitz wiedererlangt wurde. Man kann also durchaus auch die englische Regel so auslegen, dass der Penalty korrekt war. Finde vor allem seltsam, dass es dazu keine Präzedenzfälle geben soll. Im Nachwuchsbereich wird sowas doch sicher regelmässig passieren

Weil sich das catch up dann klar mit der Regel 177X beisst, die besagt dass sich der Spiler nicht rückwärts bewegen darf. Es müsste also klar in der Regel 177 XII stehen das Regel X in diesem Fall aufgehoben wird.

Beim Präsedenzfall gebe ich dir recht. Wahrscheinlich wurde bei anderen Fällen gegen den Schützen entschieden und da die Regel niemand gekannt hatte oder man sie auch anders intepretieren kann, sich bislang niemand beschwerte.

Stell dir mal das Chaos vor mit dem Ref-Austausch, welchen wir momentan gerade durchführen

In Streitfällen hat letztlich immer das englische Regelwerk Gültigkeit. Die deutschsprachige Version ist keine offizielle von der IIHF herausgegebene Version. Diese wurde vom deutschen, österreichischen, schweizer und italienischen Verband in Auftrag gegeben.

Swiss-G
Marcus Vinneborg ist der Deutschen Sprache sehr gut mächtig.
War er doch vor seiner Schiri Profikarriere Gymnasiallehrer für Englisch und Deutsch.
Von dem her wäre es für Vinneborg kein Problem gewesen.
Da sieht es mit dem finnischen Austausch Schiri evtl schon etwas anders aus, auch wenn man in ganz Skandinavien Deutsch als Wahlfach lernt und viele Skandinavier mind ein wenig Deutsch können.

Zum Fall. Itchy
Eine Frage. Warum wurde im My Sport Studio gesprochen dass das Tor regulär ist? Müsste von dem her nicht so komplex sein. Den Schiris ging es ja nur darum dass der Puck die Vorwärtsbewegung hatte, und das hatte es.

Weil es regulär ist.

Sicher ist es ein offizielles Regelwerk. Sonst würde die IIHF wohl kaum auf dem Einband schreiben "IIHF Offizielles Regelbuch 2018-2022" und dann zusätzlich im Regelbuch erwähnen, dass keine eigenständigen Übersetzungen gemacht werden dürfen ohne ausdrückliche Zustimmung der IIHF. Somit ist es das Offizielle Regelbuch in deutscher Sprache und mit Absegnung der IIHF. Damit besitzt es auch vollumfängliche Gültigkeit. Alles Weitere, was wie interpretiert wird oder welche Übersetzung angewandt werden muss, müssten sie mittels internen Weisungen regeln oder die Kompetenzen den Schiris resp. den Länder-Verbänden übergeben.

Link zum Regelbuch

Edit: Habe den englischen Abschnitt überlesen. Da steht wie es geregelt ist wegen der Übersetzung. Auf Seite 1 des PDF. Das Englische geht wie Itchy geschrieben hat vor.

Zum Glück hast du deinen Irrtum noch selbst bemerkt.
Du zitierst es ja richtig: Übersetzungen nur in Zustimmung mit der IIHF. Übersetzungen werden aber von den Landesverbänden in Auftrag gegeben. Deshalb dauert es dann auch ganz gerne mal bis zu 8 Monaten nach Erscheinen der englischen Version, bis die deutsche Variante dann mal fertig ist. Die IIHF hat nur das Ziel zu Saisonbeginn das englische Buch fertigzustellen.

Die DEB, SIHF, ÖEHV und FISG stellen selbst Leute, welche sich um bestimmte Abschnitte kümmern. Die Schweizer Übersetzer der letzten Iteration kenne ich zufällig sogar...

Unklarheiten werden im Case-Book erläutert. Das Case-Book gilt jedoch nicht als Regelwerk.

kleine geografiekunde am rande. finnland gehört nicht zu skandinavien!

@Itchy: Intressant. Das heisst, dass tatsächlich das englische Regelbuch für die Beurteilung dieser Situation ausschlaggebend ist. Weshalb ist dieser Penalty dann regulär, obwohl Corvi eindeutig gegen Regel 177 X verstossen hat und sich rückwärts bewegte? Verstehe ich jetzt nicht wirklich... Müsste bei der Regel XII nicht explizit stehen, dass sie die Regel X aufhebt?

Kannst du uns bitte aufklären?

Rein juristisch gesehen ist es anscheinend so, dass ein Passus aufgehoben wird, wenn ein anderer explizit auf eine Situation (hier verlieren des Pucks) bezug nimmt.

Ich bringe einfach folgende Frage nicht aus meinem Kopf: Wenn man mit dem Pucks keine technisch brillianten Moves zurück machen darf, wieso darf man das denn, wenn man es nicht einmal schafft die Scheibe zu kontrollieren?

Ich glaube dem Erfinder der Regel war klar, dass der Spieler sich auch ohne Scheibe vrowärts bewegen muss. Er hats einfach nicht so explizit geschrieben (catch up geht ja in diese Richtung). Es wäre in meinen Augen deshalb sinnvoll die Regel im nächsten Rulebook anzupassen und aktuell eine Weisung herauszugeben, dass solche Penalties nicht zählen.